Рішення № 14432229, 21.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.11 Справа № 9/103-10. За позовом: Закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона «Спецмонтажналадка», м. Суми

До відповідача: Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми

Про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Титаренко П.В.

Від відповідача: Лантушенко Д.С.

За участю секретаря судового засідання: С.А. Таран

В судовому засіданні 21.02.2011 р. оголошено перерву до 12 год. 00 хв.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.04.2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_1 за № 682, укладений між закритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона “Спецмонтажналадка” та приватною фірмою “Будтехмонтаж”; стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 2037 грн. 50 коп. та 3 % річних в сумі 11249 грн. 99 коп.; витребувати від відповідача та повернути позивачу нежитлові приміщення, будівлі та споруди: добудова до ЦЗМ літ. Б-1 цегла, загальною площею 342,2 кв. м., розташовані в м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4, на земельній ділянці Сумської міської ради.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, натомість подав письмове клопотання в якому зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з позовом та просить суд закрити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

28.04.2007р. між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_1 за № 682 (далі - Договір), згідно умов якого позивач продав, а відповідач отримав нежитлові приміщення, будівлі та споруди: добудову до ЦЗМ літ. Б-1 - цегла, загальною площею 342,2 кв. м, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4, на земельній ділянці Сумської міської ради.

Відповідно до умов Договору позивач передав відповідачу вищевказані нежитлові приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі нерухомого обєкту по Договору від 28.04.2007р., а відповідач зобов'язався у встановлений Договором строк розрахуватись за передане майно, а саме: сплатити 125 000,00 грн. до 01.06.2007р.

Як зазначає позивач, станом на 29.06.2010р. відповідач свої зобов'язання щодо розрахунку з позивачем за передане майно не виконав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п. 2.1 Договору, відповідач повинен був розрахуватись з позивачем у повному обсязі, а саме: сплатити 125 000,00 грн. до 01.06.2007р.

В порушення вимог статей 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов п. 1.1, п. 2.1 Договору, відповідач свої зобов'язання щодо розрахунків за отримане майно належним чином та у встановлені строки не здійснив.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові, наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобов'язання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 697 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цього шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною, зокрема, в разі несплати покупцем ціни за продане нерухоме майно або сплати її не в повному обсязі.

Таким чином, оскільки в порушення вимог законодавства України та умов Договору відповідач свої зобов'язання щодо розрахунку за отримане майно у встановлені строки не виконав, вимоги позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу від 28 квітня 2007р. та зобовязання відповідача повернути нежитлові приміщення є повністю обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, інфляційні витрати складають 2037,50грн., 3% річних за період прострочки з 01.06.2007р. по 31.05.2010р. складають 11249,99грн.

Суд вважає, що розрахунки інфляційних витрат та 3% річних позивачем проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вимоги в цій частині також визнаються судом обґрунтованими та правомірними.

Що стосується клопотання відповідача про застосування до даного спору позовної давності, суд зазначає наступне:

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач вже звертався з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат в межах строків позовної давності.(копія поштового конверту, а.с. 102).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2010р. по справі № 1593-9/0 позовні матеріали ЗАТ Пересувна механізована колона «Спецмонтажналадка» до Приватної фірми «Будтехмонтаж» були повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України у звязку з тим, що позивач не у встановлених розміру та порядку сплатив державне мито.

Таким чином, позивач вже намагався захистити порушене право в межах строків позовної давності, однак його вимоги не розглядались у звязку з помилкою сплати суми державного мита.

Суд вважає дану причину пропущення строку позовної давності поважною, а тому порушене відповідачем право позивача підлягає захисту та відновленню шляхом розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1467 грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , ст. 267, 526, 611, 625, 651, 697 суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.04.2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_1 за № 682, укладений між закритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона “Спецмонтажналадка” (м. Суми, вул. Воєводіна, 4, п/с 52, ід. код 05747991) та приватною фірмою “Будтехмонтаж” (м. Суми, вул. Пролетарська, 69, ід. код 30698580).

3.Зобовязати приватну фірму “Будтехмонтаж” (м. Суми, вул. Пролетарська, 69, ід. код 30698580) повернути Закритому акціонерному товариству «Пересувна механізована колона “Спецмонтажналадка” (м. Суми, вул. Воєводіна, 4, п/с 52, ід. код 05747991) за актом приймання-передачі нежитлові приміщення, будівлі та споруди: добудова до ЦЗМ літ. Б-1 цегла, загальною площею 342,2 кв. м., розташовані в м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4, на земельній ділянці Сумської міської ради.

4.Стягнути з приватної фірми “Будтехмонтаж” (м. Суми, вул. Пролетарська, 69, ід. код 30698580) на користь Закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона “Спецмонтажналадка” (м. Суми, вул. Воєводіна, 4, п/с 52, ід. код 05747991) інфляційні витрати в сумі 2037,50 грн., 3% річних в сумі 11249,99 грн., 1467 грн. 87 коп. - витрат по сплаті державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений 24.02.2011р.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ