Рішення № 14432210, 31.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.09 Справа № 9/588-08.

За позовом: ОСОБА_1, м. Глухів

До відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Київ

2. Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м. Глухів

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», с. Обложки,

Глухівський район, Сумська область

Третя особа: ОСОБА_3, м. Глухів

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Заєць С. В.

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4 за довіреністю №159158 від 25.09.2008 р., на оголошення повного тексту рішення не прибув

першого відповідача ОСОБА_5, довіреність від 22.06.2009 року, ОСОБА_6 довіреність від 22.12.2008 року

другого відповідача: Тидень В.М. довіреність № 01-48/1859 від 13.10.2008р., Лавриненко Т.В. довіреність №01-48/478 від 13.10.2008р.

третього відповідача: не прибув

третьої особи: не прибув ,

В судовому засіданні 24.07.2009 року оголошувалася перерва до 11 год. 00 хв. 31.07.2009 року.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Сумської області з вимогами про визнання недійсними Загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-1» від 29.08.2008 року та рішень загальних зборів учасників від 29.08.2008 р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Добробут-1». Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що загальні збори проведені з порушенням порядку скликання та проведення, встановлених чинним законодавством України та Статутом товариства.

Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник першого відповідача (ОСОБА_2.) згідно відзиву на позовну заяву зазначає, що п.6.4.1. Статуту Товариства не відповідав вимогам чинного законодавства та п.6.6. Статуту. За попередньою усною домовленістю Загальні збори учасників було призначено на 29.08.2008 року за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 19 на 9год.30 хв. На збори було винесені питання визначені в протоколі №7. На зборах були присутні ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_2 При цьому представник першого відповідача зазначає, що ознайомившись з протоколом №7 та змінами до Статуту учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_9 «з іі слів за довіреністю від ОСОБА_3.» перед підписами затребували 40000 грн. за своїм розподілом тільки після цього пообіцяли поставити підписи на протоколі і в Статуті. Зазначена сума грошей була знята з рахунку ОСОБА_10 і передана ОСОБА_1 та ОСОБА_9, але підписи так і не були поставлені, після чого всі необхідні документи були передані на реєстрацію. Крім цього, представник першого відповідача просить суд врахувати, що некваліфіковане керівництво підприємства зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_9, як директора та головного бухгалтера на протязі 2007-2008 років призвело до збільшення заборгованості підприємства перед іншими кредиторами.

Крім того, у відзиві на позовну заяву від 30.06.2009 року перший відповідач зазначає, що в даній справі одна і та сама особа виступає як в якості позивача, так і в якості представника третього відповідача.

Другий відповідач згідно відзиву на позовну заяву зазначає, що вимоги викладені в позовній заяві, які стосуються порушень норм права при державній реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Добробут -1» є неправомірними та необґрунтованими, оскільки всі необхідні документи, які визначені п.1 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» були надані державному реєстратору Глухівської райдержадміністрації Лавриненко Т.В., яка і провела державну реєстрацію відповідних змін. Законних підстав для відмови в реєстрації змін у державного реєстратора не було. Крім цього, другий відповідач просить суд врахувати, що відповідальність за відповідність установчих документів нормам законодавства несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Третій відповідач ТОВ «Добробут-1» згідно відзиву зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, оскільки було порушено порядок скликання зборів учасників товариства, встановлений ст.61 Закону України «Про господарські товариства», порушено порядок проведення зборів учасників товариства, встановлений ст.60 Закону України «Про господарські товариства» та порушено вимоги Статуту товариства, так як збори учасників товариства є повноважними якщо на них приймають участь учасники, що мають 100% голосів, а при вирішенні питань про внесення змін до Статуту необхідна одностайність на Загальних зборах учасників (п.10.4 Статуту). Директор ТОВ «Добробут-1», який одночасно є і одним із засновників підприємства був 29.08.2008 року у відрядженні у м. Харків, а тому бути присутнім на зборах, які проходили в м. Глухів не міг, отже, був відсутній кворум. Крім цього, третій відповідач вважає, що державна реєстрація Статуту в редакції 2008 року проведена з порушенням ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», оскільки відносно даної норми для проведення державної реєстрації змін до установчих документів відповідні документи подає юридична особа. Згідно ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» та п.10.9. Статуту в редакції 2007 року єдиною особою уповноваженою виступати від імені ТОВ «Добробут-1» є директор підприємства. Будь-які інші представники мають виступати лише на підставі довіреності виданої директором товариства. Крім цього, третій відповідач вважає, що державна реєстрація Статуту в редакції 2008 року проведена з порушенням ст.8, ст.30 та п.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», оскільки обставини, викладені вище свідчать про те, що установчі документи не відповідають вимогам чинного законодавства.

Третя особа, в своїх письмових поясненнях у справі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та зазначив, що про час та місце проведення зборів не знав, в самих зборах участі не брав, свої повноваження на зборах нікому не передавав, жодних довіреностей чи доручень спрямованих на це не видав та не укладав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

14.02.2007 року державним реєстратором Глухівської райдержадміністрації Сумської області зареєстровано юридичну особу ТОВ «Добробут-1».

Засновниками ТОВ «Добробут-1» стали три фізичні особи: ОСОБА_1 (Позивач), ОСОБА_2 (Відповідач 1), ОСОБА_3 (Третя особа).

29 серпня 2008 р. проведено загальні збори учасників Товариства. Рішеннями зборів затверджено Статут Товариства в новій редакції.

16.09.2008 р. державним реєстратором Глухівської райдержадміністрації Сумської області зареєстровано Статут ТОВ «Добробут-1» в новій редакції.

Порядок скликання та проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю встановлено ст. 60 та ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та Статутом товариства в редакції 2007 р., чинного на момент проведення таких зборів.

Згідно ст. 61 вказаного Закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Однак, про проведення Загальних зборів 29.08.2008 р. учасники товариства (позивач та третя особа) належним чином не повідомлялись, з документами, внесеними до порядку денного, не ознайомлювались, при проведенні зборів не реєструвались, на зборах присутніми не були.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач знаходився за межами м. Глухів (перебував у відрядженні у м. Харкові), що підтверджується поданими документами, зокрема, наказом №3 від 27.08.2008р., посвідченням про відрядження, листом на адвокатський запит (а.с.54-55-І том, а.с. 14-15, 36-37 ІІ том) Тому, протокол в частині, в якій зазначено що, позивач був присутній на зборах, не відповідає дійсності.

Крім того, в протоколі № 7 від 29.08.2008 р., зазначено, що на зборах від імені ОСОБА_3 була присутня ОСОБА_9 за довіреністю від 29.08.2008 р. В судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що ОСОБА_3 довіреності такої не видавав, про проведення загальних зборів нічого не знав, на зборах присутнім не був. Третя особа знаходився за межами м. Глухів, що підтверджується довідкою від 20.07.2007 року (а.с. 38 - ІІ том) А отже, і в цій частині протокол № 7 від 29.08.2008 р. не відповідає дійсності.

Згідно положень ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються головою товариства або виконавчим органом товариства.

Представник ТОВ «Добробут-1» пояснив, що голова товариства не обирався, а виконавчому органу про проведення загальних зборів нічого відомо не було, а тому виконавчий орган загальні збори не скликав, розсилання повідомлень не організовував. Засновники товариства до виконавчого органу з вимогою про скликання загальних зборів не звертались.

Згідно ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», ведення протоколу організовує голова зборів.

Із врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що голова зборів не обирався, на протоколі № 7 від 29.08.2008 року відсутні підписи інших засновників, підпис представника першого відповідача на протоколі засвідчено нотаріусом лише 16 вересня 2008 р., дата складання протоколу викликає сумнів в її достовірності.

У відповідності до п. 17 (абзаців 2, 3) Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин.

У звязку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства».

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Також, у відповідності до п.2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 року № 01-5/14, під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід зясувати, чи відповідає оспорювань рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів однією із підстав недійсності рішень загальних зборів, зокрема є відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини девятої статті 41 Закону України «Про господарські товариства» головою та секретарем зборів.

Суд дійшов висновку, що загальні збори засновників ТОВ «Добробут-1» від 29.08.2008 року скликались та проводились з порушенням порядку встановленого чинним законодавством України та Статутом підприємства, які призвели до порушень прав інших учасників товариства, а тому рішення, прийняті на Загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1» та оформлені Протоколом № 7 від 29.08.2008 року є недійсними.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів такі документи подає юридична особа.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» та п. 10.9 Статуту в редакції 2007 року, особою уповноваженою виступати від імені ТОВ «Добробут-1» є директор підприємства.

Будь-які інші особи мають право виступати від імені підприємства виключно на підставі довіреності, виданої директором Товариства.

Директором ТОВ «Добробут-1» є ОСОБА_1, що підтверджується Протоколом №4 Загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-1» від 22.01.2008 року (а.с.41 І том).

З матеріалів справи вбачається, що для проведення реєстрації змін до установчих документів (реєстрації Статуту в новій редакції) документи подавав ОСОБА_6, який діяв без належних на то повноважень, оскільки не є директором товариства і не отримував від товариства довіреності на вчинення таких дій.

Відповідно до п. 13 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою-третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Згідно ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Державна реєстрація вчиняється за відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, норми ст. 19 Конституції України, в сукупності з нормами ст. 25, ст. 27 та п. 11 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», встановлює обовязок державного реєстратора залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Разом з тим, відповідно до ст. 30 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у разі невідповідності установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону.

Згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», установчі документи повинні відповідати чинному законодавству України.

Враховуючи, що рішення, прийняті на загальних зборах від 29.08.2008 року є недійсними, державна реєстрація Статуту ТОВ «Добробут-1» в новій редакції проведена з порушенням порядку вчинення реєстраційних дій, державну реєстрацію Статуту ТОВ «Добробут-1» в редакції 2008 року (номер запису в ЄДР 16121050005000284) слід скасувати.

Форми та способи захисту цивільних прав та інтересів встановлені в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

В зазначених нормах права не передбачено такий спосіб захисту цивільного права, як визнання недійсними загальних зборів, а отже такі вимоги не підлягають розгляду в господарських судах. Тому, суд припиняє провадження в частині позовних вимог про визнання загальних зборів недійсними за п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

З огляду на вищевикладене заперечення першого та другого відповідачів проти позову судом відхиляються. Крім того, дані заперечення повністю спростовуються матеріалами справи. У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 ГПК України встановлено, належність та допустимість доказів. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Перший відповідач не подав належних доказів повідомлення позивача і третьої особи не менше як за тридцять днів із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та їх порядку денного.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 78,67 грн. покладаються на першого та другого відповідачів в рівних частинах. Витрати по оплаті державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 39,33 грн. відносяться на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 16 Цивільного кодексу України, статтями 41, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», статтями 8, 27, 29, 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», статтями 4, 12, 33, 34, 43, 47 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсними рішення, прийняті на Загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1» (код за ЄДРПОУ 34171673, місцезнаходження 41453, Сумська область, Глухівський район, с. Обложки, вул. Коцеби, 63) від 29.08.2008р, оформлені Протоколом № 7 від 29.08.2008 р.

3.Скасувати державну реєстрацію Статуту ТОВ «Добробут-1» (код за ЄДРПОУ 34171673, місцезнаходження 41453, Сумська область, Глухівський район, с. Обложки, вул. Коцеби, 63) в редакції 2008 р. (номер запису в ЄДР 16121050005000284).

4.Припинити провадження за позовними вимогами про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-1» від 29.08.2008р.

5.Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп. державного мита, 39 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Стягнути з Глухівської районної державної адміністрації Сумської області (Сумська обл., м. Глухів, вул. Києво-Московська, 43, ід. код 04058108) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп. державного мита, 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8.Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2008 року по справі №9/588-08 про заборону державному реєстратору Глухівської райдержадміністрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Добробут-1» та заборону внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31.07.2009 року.