Ухвала суду № 14432101, 22.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 18/151/09

м. Миколаїв

За скаргою: Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, 56172, Миколаївська область, Баштанський район, с. Добра Криниця, вул. Євграшова, 1

на дії ліквідатора комунального підприємства Доброкриничанської сільської ради Кореня М.А., м. Миколаїв, вул. Мельнична, 21,

Кредитор 1): Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

Кредитор 2): Баштанській районний центр зайнятості, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, пров. Перемоги, 2.

Кредитор 3): Державна податкова інспекція у Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Миколи Аркаса, 2.

Банкрут: комунальне підприємство Доброкриничанської сільської ради, 56172, Миколаївська область, Баштанській район, с. Добра Криниця, вул. Євграшова, 1, код 31639039.

Ліквідатор: Корень М.А., м. Миколаїв, вул. Мельнична, 21.

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, 54001, м. Миколаїв, а/с 156.

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі: Бурлаченко А.Д.

Від скаржника: Драгуновський В.В. сільський голова,

Від банкрута: Корень М.А. ліквідатор,

Суть спору: про банкрутство комунального підприємства Доброкриничанської сільської ради.

14.02.2011р. до господарського суду від Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області надійшла скарга № 55/04-03 від 11.02.2011 р. на дії ліквідатора Кореня М.А., в якій скаржник просить виключити з ліквідаційної маси банкрута майно, яке належить на праві власності Доброкриничанській сільській раді, а саме: трактор ЮМЗ-6 АКЛ, державний номерний знак НОМЕР_1, 1990 року випуску, завод. № 695967; екскаватор ЕО-2621 В-3, державний номерний знак НОМЕР_2, 1989 року випуску, завод. № 643861; причіп тракторний 2 ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_3, 1990 року випуску, завод. № 222675; бочка - водороздавач ВР-3, державний номерний знак НОМЕР_4, 1990 року випуску, завод. № б/н, плуг ПИЗ, культиватор КПС-4, косарка роторна КРС-2.

Скаржник мотивує скаргу тим, що ліквідатором не враховано те, що вищевказане майно належить Доброкриничанській сільській раді на праві власності, що підтверджується відповідними документами.

Справу про банкрутство боржника порушено ухвалою суду від 18.09.2009р. за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 13.10.2009р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Спиридонова О.О., якого суд ухвалою від 09.03.2010р. усунув від обовязків ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 12.04.2010р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кореня М.А.

У наданих суду поясненнях на подану скаргу, ліквідатор вказує, що вищевказана техніка належить комунальному підприємству Доброкриничанської сільської ради, що підтверджується довідкою Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання по Баштанському району та оригіналами свідоцтв про реєстрацію машин.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приписами ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Скаржник не надав суду доказів та відповідних документів, які б підтверджували його право власності на спірне майно.

В судовому засіданні представник скаржника також не надав суду відповідних документів, які б підтверджували право власності на спірну техніку.

Посилання скаржника на те, що право власності на спірне майно підтверджується накладною № 25 від 14.08.2001р., згідно якої спірне майно було передано на баланс скаржника в рахунок сплати боргу за оренду земельних ділянок, актом приймання передачі техніки у комунальну власність скаржника від 04.07.2003р. у тимчасове користування, актом на передачу спірної техніки скаржнику від 01.06.2007р., судом до уваги не приймаються, оскільки ці документи є документами бухгалтерського обліку та не можуть вважатись належними та допустимими згідно з вимогами ст. ст. 33, 34 ГПК України доказами права власності скаржника на спірну техніку.

Отже, доводи скаржника спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на дії ліквідатора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області № 55/04-03 від 11.02.2011 р. на дії ліквідатора комунального підприємства Доброкриничанської сільської ради Кореня М.А. залишити без задоволення.

Суддя Т.М.Давченко