Рішення № 14432095, 28.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.11 Справа№ 5015/300/11

За позовом : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Надвірна, Івано-Франківської області

до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м.Львів

про стягнення 30120,96 грн. боргу, 3% річних у сумі 450,59 грн., інфляційних втрат у сумі 1987,99 грн.

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники :

Від позивача: не з»явився;

Від відповідача : Дунь Ю.;

Вищим Господарським судом України справу №11/89 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»про стягнення суми боргу, що виник у зв»язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов»язань (передбачених двосторонніми Договорами), повернуто на новий розгляд (Постанова від 23.12.10 у справі №11/89) у зв»язку з неповним з»ясуванням судом першої інстанції обставин справи стосовно основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат , а також витрат на аудиторські послуги .

26.01.11 судом винесено Ухвалу про прийняття до розгляду справи №11/89.

Позивач, у ході нового розгляду справи, зазначені позовні вимоги підтримав, при цьому, зменшив розмір позовних вимог у частині стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, а також надав додаткові докази фактичних обставин спору.

Відповідач вимог суду, викладених в Ухвалі від 26.01.2011, не виконав, заперечень стосовно заявлених вимог не надав. При цьому, подано лише Клопотання (від 16.03.2011) про зупинення провадження у справі до часу вирішення Господарським судом Івано-Франківської області справи №5010/399/2011-26/19 (пов»язаної з даною справою) за позовом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору майнового найму автотранспорту №39 2007-НД від 01.05.07 (який є однією з підстав позову ФО-П ОСОБА_1.).

Представник Відповідача у судовому засіданні 28.03.2011 пояснень по суті спору не надав і лише підтримав заявлене Клопотання про зупинення провадження у справі.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, - суд встановив:

Заявлена Позивачем вимога про стягнення суми боргу 30120,96 грн. обґрунтовується фактами невиконання Відповідачем грошових зобов»язань , передбачених двома Договорами майнового найму автотранспорту №39/2007 НД від 01.05.07 та № 47/2007 від 01.06.07 (стосовно найму двох окремих автотранспортних засобів), дія яких, згідно з Додатковими угодами від 28.12.2007, продовжувалась до 31.12.08.

Факт виконання Позивачем своїх договірних зобов»язань ( п.1 Договорів) стосовно надання Відповідачу у найм двох автотранспортних засобів ( для перевезення працівників Відповідача) підтверджують двосторонні Акти приймання виконання робіт у відповідних місяцях (травень-грудень) 2008 року.

Згідно з п.1.5 Договорів, оплата за найм автотранспорту повинна здійснюватись на підставі шляхових листів. Проте, за ствердженням Позивача, оформлені шляхові листи передавались Відповідачу як підстава складання щомісячних двосторонніх Актів приймання виконаних робіт ( тому зазначені документи наявні лише у Відповідача).

Оскільки подані Позивачем щомісячні двосторонні Акти містять усі дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, тому (згідно з нормами ст..ст. 32,34 (ч.1), 36 (ч.1) ГПКУ) зазначені докази є належними та достатніми при встановленні фактичних даних стосовно підстав виникнення зобов»язань та суми заборгованості Відповідача.

Згідно з даними двосторонніх Актів за травень грудень місяці 2008 р., загальна сума грошових зобов»язань Відповідача ( з оплати за найм автотранспорту для перевезення працівників) складає 32600,00 грн.

Позивач , при визначенні заборгованості у сумі 32210,96 грн., виходив із факту визнання Відповідачем свого грошового зобов»язання саме у такому розмірі (Відповідь ПАТ Фірма «Нафтогазбуд»№508/23 від 17.12.2009 на Претензію Позивача).

Оскільки умовами Договорів строк оплати не встановлено, тому, згідно з нормою ч.3 ст.530 ЦПК, обов»язок Відповідача щодо виконання грошового зобов»язання виник після отримання такої вимоги, викладеної у Претензії №1 від 17.09.2009 (згідно з датою Поштової квитанції відправлено 19.09.2009).

Отже, враховуючи достатній строк поштового перебігу кореспонденції, факт прострочення платежу виник з 01.10.2009.

Виходячи з фактичного строку прострочення Відповідачем виконання грошового зобов»язання, Позивачем проведено перерахування сум 3% річних та інфляційних втрат ( нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ), і , відповідно, - зменшено розмір позовних вимог у цій частині. Згідно з новим Розрахунком ( у якому зменшено строк нарахування), сума 3% річних від простроченого платежу складає 450,59 грн., інфляційних втрат 1987,99 грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 526,530, 610, 612, 629, 759, 762 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов»язань , вимоги Позивача про стягнення сум боргу, 3% річних та інфляційних втрат повністю обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Крім цього, заявлена Позивачем вимога про стягнення з Відповідача суми витрат (235,00 грн.) на послуги, які надано Аудиторською фірмою «Альфа-аудит ЛТД»за Договором №08/22-10 від 24.03.2010, фактично є вимогою про стягнення судових витрат, пов»язаних з розглядом справи ( згідно з нормою ст..44 ГПКУ,- інші витрати , пов»язані з розглядом справи, відносяться до складу судових витрат), що підтверджується наступним:

-згідно з умовами п.1.1 Договору, Аудиторська фірма зобов»язалась надати Позивачу консультаційні послуги стосовно порядку розрахунку збитків, завданих несвоєчасним виконанням договірних зобов»язань контрагентами ;

-факт надання зазначених послуг підтверджує двосторонній Акт від 01.04.10 про передавання приймання послуг ( передбачений п.3.1Договору), а також складений Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат ( додано до Позовної заяви);

-згідно з даними Квитанції від 01.04.2010 до прибуткового касового ордеру №9 ( виданої Аудиторською фірмою),- Позивачем сплачено за надані послуги 250,00 грн. Проте, оскільки заявлено вимогу про стягнення витрат у сумі 235,00 грн., зазначені судові витрат ,згідно з нормою ч.5 ст.49 ГПКУ, підлягають стягненню з Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи факт відмови суду у задоволенні позову (Рішення від 13.07.10) лише в частині вимоги про стягнення пені у сумі 3558, 40 грн., що складає 8,56% від загальної суми заборгованості ( заявленої Позивачем), судові витрати ( на оплату Аудиторської фірми) підлягають стягненню з Відповідача у сумі 214,88 грн .

Заявлене Відповідачем Клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки 25.03.2011 Господарським судом Івано-Франківської області розглянуто справу №5010/399/2011-26/19 (пов»язану з даною справою) і винесено Рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору майнового найму автотранспорту.

Отже, у суду відсутні підстави , передбачені ст..79 ГПКУ, для зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 509,526, 530,610,612,625,629,759,762 ЦК України, ст.ст.4-3,4-9,32,33,34,36,43,49,75, 82,111-12 ГПК України, - суд

в и р і ш и в :

1. Позов в частині вимог про стягнення сум основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат - задоволити .

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»( 79026, м.Львів, вул. Стрийська, 144; код ЄДРПОУ 01293961) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) суму основного боргу 30120,96 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 450,59 грн., інфляційні втрати у сумі 1987,99 грн., а також 214,88 грн. судових витрат, пов»язаних з розглядом справи.

3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Шпакович О.Ф.

Повне Рішення складено 01.04.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).