Рішення № 14432088, 22.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.11                                                                                           Справа№ 5015/1116/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ торговий дім РЕМА», м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Бориславреммонтаж», м. Борислав Львівської області

про: стягнення 78858,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Равлюк Т.І. –представник (довіреність б/н від 11.02.2011 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 22.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ торговий дім РЕМА», м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Бориславреммонтаж», м. Борислав Львівської області про стягнення 78858,00 грн., з яких: 70000,00 грн. –основний борг, 6580,00 грн. –інфляційні втрати, 2278,00 грн. – 3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 02.03.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2011 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду від 02.03.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.03.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901405639672.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

05.01.2009 р. між сторонами укладено договір № 05-01/09 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався надати відповідачу поворотну фінансову допомогу, а останній зобов’язався повернути її у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 2.1. договору, сума поворотної допомоги становить 70000,00 грн.

Згідно п. 4.1. договору, строк надання допомоги Позичальнику (відповідачу) починається з моменту підписання даного договору і закінчується 31.12.2009 р. включно.

Позивач свої зобов’язання перед відповідачем по договору виконав належним чином, а саме надав поворотну фінансову допомогу у розмірі 70000,00 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку (копія виписки банківського рахунку міститься у матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що до закінчення строку, вказаного в п. 4.1. даного договору, Позичальник (відповідач) зобов’язується повернути всю суму наданої Позикодавцем (позивачем) поворотної допомоги.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по договору щодо повернення позивачу отриманої фінансової допомоги не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 70000,00 грн.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 70000,00 грн. підтверджується підписаним обома сторонами Актом звіряння розрахунків станом на 27.01.2011 р. (копія Акта міститься у матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, згідно розрахунку позовних вимог, нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 6580,00 грн. та три проценти річних у розмірі 2278,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625, 1046 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Бориславреммонтаж», м. Борислав, вул. Б. Хмельницького, 51, Львівська область (р/р 26001301450002 в ПІБ м. Борислава, МФО 325406, код ЄДРПОУ 05399432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Торговий дім РЕМА», м. Київ, вул. Кіквідзе, 13 (р/р 26008107538 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32982211) 70000 грн. 00 коп. основного боргу, 6580 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 2278 грн. 00 коп. –3% річних, 788 грн. 58 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.03.2011 р.