Рішення № 14432081, 30.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11                                                                                           Справа№ 5015/1121/11

Суддя О.Запотічняк при секретарі Маїк С.Б. розглянула матеріали справи

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопластбуд”, м. Львів,

про: стягнення штрафу у розмірі 10000,00 грн. та пені в розмірі 9900,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: Камінецька С.О. (довіреність у справі);

Від відповідача : Висоцький В.З. –директор.

Сторонам роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

          Суть спору: Позов заявлено Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопластбуд” про стягнення штрафу у розмірі 10000,00 грн. та пені в розмірі 9900,00 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 02.0301.2011 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 17.03.2011 р.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача штраф в сумі 10000,00 грн. та пеню в сумі 9900,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору, позовні вимоги визнав, подав клопотання про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців.

Представник позивача проти розстрочення виконання рішення суду на 6 місців не заперечив.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Спеціалістами Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та спеціалістами Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України було здійснено одночасні позапланові перевірки учасників торгів: ТзОВ «Технопластбуд»та ТзОВ «Екологія-Дніпро 2004», які брали участь у закупівлі : «Капітальне будівництво підвідного газопроводу високого тиску до с. Явора та капітальне будівництво газопроводу середнього тиску до сіл Явірської сільської ради.»

За результатами проведених перевірок було розпочато розгляд справи №6-01-39/2010.

За матеріалами даної справи, Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №81 від 21.10.10р. «про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В описовій та мотивувальній частинах рішення встановлено, що ТзОВ «Технопластбуд»та ТзОВ «Екологія-Дніпро 2004», під час участі у торгах на «Капітальне будівництво підвідного газопроводу високого тиску до с. Явора та капітальне будівництво газопроводу середнього тиску до сіл Явірської сільської ради»вчинили анти конкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результату тендеру, що розглядається як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно п.2 резолютивної частини рішення від 21.10.10р. №81 Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила:

-          за порушення , зазначене в п.1 резолютивної частини рішення (порушення п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), накласти штраф на ТзОВ «Технопластбуд» у розмірі 10000,00 грн.

Рішення Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.10.10р. №81 та повідомлення ЛОТВ АМК України від 21.10.10р. № 13/09-1612 отримано відповідачем 21.10.10р., що підтверджується печаткою та підписом посадової особи відповідача на примірнику позивача, який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до частини 3 ст. 56 Закону штраф сплачується протягом двох місяців з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач у вказаний строк штрафу не оплатив і, відповідно до частини 5 ст. 56 Закону, йому була нарахована пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочки оплати, але не більше розміру самого штрафу.

На момент звернення до суду розмір неоплаченого штрафу відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить 10000,00 грн., а розмір пені, нарахованої за прострочення оплати штрафу –9900,00 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як встановлено судом, ТзОВ «Технопластбуд» та ТзОВ «Екологія-Дніпро 2004», під час участі у торгах на «Капітальне будівництво підвідного газопроводу високого тиску до с. Явора та капітальне будівництво газопроводу середнього тиску до сіл Явірської сільської ради»вчинили анти конкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результату тендеру, що розглядається як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з пунктом 31 розпорядження Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року N 5 “Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України (Правил розгляду справ)”штрафи за порушення, передбачені Законом України “Про захист економічної конкуренції”, на об'єднання, суб'єктів господарювання накладаються відповідно до статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 21.10.2010 року № 81 визнала, що ТзОВ «Технопластбуд»та ТзОВ «Екологія-Дніпро 2004», під час участі у торгах на «Капітальне будівництво підвідного газопроводу високого тиску до с. Явора та капітальне будівництво газопроводу середнього тиску до сіл Явірської сільської ради»вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, та наклала на ТзОВ «Технопластбуд»штраф у розмірі 10000,00 грн.

У встановлений частиною 3 статті 56 Закону двомісячний строк відповідач штрафу не оплатив.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Останнім днем для добровільної сплати штрафу відповідачем в межах двомісячного строку було 22.12.2010 року, і по спливу вказаного строку позивачем за 66 днів нарахована відповідачу пеня в розмірі 9900,00 грн.

Доказів погашення штрафу та пені відповідачем не представлено, таким чином позовні вимоги про стягнення 10000,00 грн. штрафу та 9900,00грн. пені підлягають до задоволення.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги визнав, та просив суд розстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Представник позивача проти розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців не зарепечив.

Відповідно до п. 6 ст83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до абз.1 ст. 121 ГПК України При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця,

прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зважуючи на важке фінансове становище відповідача, та неможливість одночасного виконання рішення відповідачем, та зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду по даній справі, суд вважає, що клопотання відповідача слід задоволити та розстрочити виконання рішення суду по даній справі на 6 (шість) місяців, з сплатою рівними частинами кожного місяця, а саме:

-          до 30.04.11р. –3316,00 грн.

-          до 30.05.11р. –3316,00 грн.

-          до 30.06.11р. –3316,00 грн.

-          до 30.07.11р. –3316,00 грн.

-          до 30.08.11р. –3316,00 грн.

-          до. 30.09.11р. –3320,00 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, тому відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, а саме 199,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 50, 52, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. ст. 14, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, ст. ст. 43, 47-1, 49, 75, 82-85, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластбуд»(80337, с.Добросин, вул. Центральна,30, ідентифікаційний код 33729548) в дохід Державного бюджету України суму в розмірі 19 900, 00, грн., з яких ( 10000,00 грн. –штрафу, 9900,00 грн. –пені) з розстроченням виконання рішення суду на 6 (шість) місяців, з сплатою рівними частинами кожного місяця, а саме:

-          до 30.04.11р. –3316,00 грн.

-          до 30.05.11р. –3316,00 грн.

-          до 30.06.11р. –3316,00 грн.

-          до 30.07.11р. –3316,00 грн.

-          до 30.08.11р. –3316,00 грн.

-          до. 30.09.11р. –3320,00 грн.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластбуд»(80337, с.Добросин, вул. Центральна,30, ідентифікаційний код 33729548) в дохід Державного бюджету України 199,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластбуд»(80337, с.Добросин, вул. Центральна,30, ідентифікаційний код 33729548)в дохід Державного бюджету України 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.03.11 р.

Суддя