Рішення № 14432076, 30.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 Справа№ 5015/891/11

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Маїк С.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Колективного підприємства «Галкран», м. Львів,

до відповідача: УВТК ЗАТ фірма «Нафтогазбуд», м. Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 48958 грн.60 коп.

За участю представників:

від позивача: Москвіта В.З., Москвіта З.Й.. (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з»явився.

Суть спору: Позов заявлено Колективним підприємством «Галкран» до УВТК ЗАТ фірма «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості в сумі 48958 грн.60 коп.

Обставини справи: Ухвалою суду від 18.02.11 р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 09.03.11 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

Представники позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задоволити з підстав зазначених у позовній заяві та поясненнях наданих у судових засіданнях.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Відповідно ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено та підписано повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

09 лютого 2009 року 2007 року між Колективним підприємством «Галкран» та УВТК ЗАТ фірма «Нафтогазбуд»укладено договір підряду №55 на ремонт металоконструкції, підкранової колії, драбини виходу на кран, кабельної підвіски вантажного візка, нульового захисту, схеми живлення, заміна вантажного каната, накладки гальм першого механізму переміщення крана, гідроштовхача гальм другого механізму переміщення, кінцевого вимикача обмежувача висоти підйому гакової підвіски, анемометра, звукового сигналу, пошкодженої електропроводки, пошкоджених опорів у шафах опорів механізмів переміщення крана та вантажного візка, пошкоджених металорукавів захисту електропроводки, встановлення котушки гальм, регулювання коліс механізму переміщення вантажного візка вантажопідіймального крана козлового типу КК-12.5 реєстр. № НОМЕР_1 з розробкою / втіленням технологічного процесу згідно вимог Держгірпромнагляду загальна вартість робіт по цьому Договору складає: 71496,00 грн. (Сімдесят одна тисяча чотириста дев'яносто шість грн. 00 коп.) 01.09.2009 року сторони підписали акт здачі приймання виконаних робіт на суму 71496,00 грн. без будь яких застережень. Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, станом на день подання позову заборгованість числиться в сумі 41496,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, інфляційні витрати в сумі 5809,60 грн., 3 % - річних в сумі 1653,00 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 6000,00 грн. При прийнятті рішення суд виходив з наступного: За умовами договору підряду № 55 від 09 лютого 2009 року 2007 року укладеного між сторонами, в позивач взяв на себе зобов»язання по ремонту металоконструкції, підкранової колії, драбини виходу на кран, кабельної підвіски вантажного візка, , нульового захисту, схеми живлення, заміна вантажного каната, накладки гальм першого механізму переміщення крана, гідроштовхача гальм другого механізму переміщення, кінцевого вимикача обмежувача висоти підйому гакової підвіски, анемометра, звукового сигналу, пошкодженої електропроводки, пошкоджених опорів у шафах опорів механізмів переміщення крана та вантажного візка, пошкоджених металорукавів захисту електропроводки, втановлення котушки гальм, регулювання коліс механізму переміщення вантажного візка вантажопідіймального крана козлового типу КК-12.5 реєстр. № НОМЕР_1 з розробкою / втіленням технологічного процесу згідно вимог Держгірпромнагляду загальна вартість робіт по цьому Договору складає: 71496,00 грн. (Сімдесят одна тисяча чотириста дев'яносто шість грн. 00 коп..) 01.09.2009 року сторони підписали акт здачі приймання виконаних робіт на суму 71496,00 грн. без будь яких застережень. Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, станом на день подання позову заборгованість числиться в сумі 41496,00 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вище зазначеної норми закону позивач нарахував інфляційні витрати в сумі 5809,60 грн. та 3-и відсотки річних в сумі 1653,00 грн. які підлягають до задоволення. Надання адвокатських послуг підтверджується долученою до матеріалів справи угодою про надання адвокатських послуг від 28.01.11 р.,свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №309 та фіксальним чеком (а.с. 12) про оплату даних послуг позивачем ,однак враховуючи,що до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, а такою відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.07 р. № 01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" п. 10 нормами процесуального права передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників такого учасника. Стаття 28 ГПК, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво. Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді, слід враховувати таке. За приписом частини третьої статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників. Судові витрати - це витрати які поніс позивач в процесі розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підготовлена адвокатом ОСОБА_1., адвокат приймав участь у всіх судових засіданнях, надав правову допомогу, враховуючи, що розмір відшкодування названих витрат, повинен бути співрозмірним, тобто не завищеним, за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціна позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, враховуючи складність справи, а також кількість проведених судових засідань до стягнення підлягає 2400,00 грн. З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення в сумі - основний борг 41496,00 грн., інфляційні витрати - 5809,60 грн., 3-и відсотки річних - 1653,00 грн., 2400,00 грн. - витрат на послуги адвоката , державне мито в сумі 489,58 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, 4-3, 33, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, суд В И Р І Ш И В: 1. Позовні вимоги задоволити повністю. 2.Стягнути з УВТК ЗАТ фірма «Нафтогазбуд»(79013, м. Львів, вул. Здоров»я, 9, ЄДРПОУ 04788966) на користь Колективного підприємства «Галкран»(79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 95/127, ЄДРПОУ 20806573) 48958,60 грн., 2400,00 грн. витрат на послуги адвоката, 489,58 - державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3.В задоволені стягнення судових витрат в сумі 3600,00 грн. відмовити. 4. Наказ видати у відповідності до статті 116 ГПК України.

5.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя