Рішення № 14432059, 30.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11                                                                                           Справа№ 5015/944/11

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ,

до відповідача:військової частини А-2166, м. Львів,

про: стягнення 53090,86 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Непийвода Ю.В. –довіреність від 21.07.2008 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до військової частини А-2166 про стягнення 53090,86 грн. Ухвалою від 22.02.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.03.2011 р. Розгляд справи відкладався на 30.03.2011 р. у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача та для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв’язку №2947-8 від 26.12.2006 р. не здійснив оплату за надані послуги. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість у сумі 49921,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 757,94 грн. пені, 1788,66 грн. інфляційних втрат, 623,26 грн. –3% річних.

В судове засідання 16.03.2011 р. відповідач надав довідку №486 від 15.03.2011 р., в якій зазначив, що станом на 14.03.2011 року у нього дійсно рахується кредиторська заборгованість перед позивачем згідно з договором №2947 від 26.12.2006 р. у сумі 53090,86 грн.. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв’язку №2947-8 від 26.12.2006 р. (далі –Договір). За умовами договору споживач (відповідач у справі) здає, а виконавець (позивач у справі) приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування за актом приймання-передачі (Додаток №1) засоби і споруди зв’язку, згідно з паспортом (Додаток №2- Додаток №2/8) та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією.

Відповідач прийняв на експлуатаційно-технічне обслуговування засоби і споруди зв’язку, про що сторонами складено відповідні акти, а саме: акт приймання-передачі як додаток №1 до Договору, акт приймання-передачі як додаток №1 А до Договору (згідно з умовами Додаткової угоди №1 від 01.06.2009 р. до Договору), акт приймання-передачі як додаток №1 Б до Договору (згідно з умовами Додаткової угоди №2 від 01.02.2010 р. до Договору), акт приймання-передачі як додаток №1 В до Договору (згідно з умовами Додаткової угоди №3 від 01.10.2010 р. до Договору).

Позивачем було проведено розрахунок заборгованості за умовами виконання Договору за період з березня 2010 року до грудня 2010 року. Згідно з цим розрахунком вартість наданих проте не оплачених відповідачем послуг становить 49921,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія №5795/06 від 22.11.2010 р. про оплату вартості наданих послуг. Зазначене підтверджується засвідченою копією опису вкладення у цінний лист, який було долучено до матеріалів справи.

Доказів погашення заборгованості в сумі 49921,00 грн. відповідачем не представлено, позовні вимоги визнав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2.1.2 Договору визначено, що споживач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послу.

У відповідності до пункту 3.1 Договору розрахунки за експлуатаціно-технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків виконавця.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки факт виконання позивачем договірного обов’язку підтверджено, виставлено рахунки за надані послуги, строк виконання зобов’язання між сторонами встановлено, у відповідача виник обов’язок з такої оплати, а тому вимоги позивача про стягнення 49921,00 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 3.5 Договору при невиконанні пункту 2.1.2 Договору (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 757,94 грн. пені є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 1788,66 грн. інфляційних збитків, 623,26 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 509, 526, 530, 901 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з військової частини А-2166 (адреса: вулиця Авіаційна, 1, місто Львів, 79040; ідентифікаційний код 08137796 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вулиця Солом’янська, будинок 3, місто Київ, 03110; ідентифікаційний код 16479714) 49921,00 грн. основного боргу, 757,94 грн. пені, 1788,66 грн. інфляційних збитків, 623,26 грн. –3% річних, 530,91 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2011 року.

          Суддя