Ухвала суду № 14431999, 29.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

29.03.11                                                                       Справа№ 5015/736/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехсервіс-М»,м. Миколаїв, Львівська область

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27», смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область

Про стягнення 31 432,87 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Стасів І.І.

Представники:

від позивача: Кончаківський Б.П.- представник, Галан М.В. –представник (довіреність за № 19 від 23.02.11р.)

від відповідача: Турчин Я.М. –представник за довіреністю ЗАТ «Проммонтаж СУ-27 №55 від 28.02.2011 року)

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Мехсервіс-М»,м. Миколаїв, Львівська область до Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27», смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область про стягнення 31 432,87 грн.

Ухвалою суду від 14.02.11р. порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 01.03.2011р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання з»явився, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав, витребуванні судом документи до суду не поступали.

Представник відповідача в судове не з»явився, письмового відзиву, витребовуваних документів не подав, причини неяви суду не повідомив.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 01.03.2011р. розгляд справи відкладався на 29.03.11р.

В канцелярію суду за вих. № 21 від 14.03.11р. 21.03.11р. поступив від позивача супровідний лист з додатками.

29.03.11р. за № 27 від 28.03.11р. в канцелярію суду поступила подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог та за вих.. № 28 від 28.03.11р. заява про заміну сторони правонаступником, відповідно до якої просить здійснити заміну відповідача ЗАТ «Проммонтаж СУ- 27»(код ЄДРПОУ 01415683) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27»(код 01415683). В додаток до поданого клопотання подано витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.03.2011року.

29.03.11р.в канцелярію суду поступив за № 56 від 26.03.11р.(дата виправлена ) відзив на позовну заяву від ЗАТ «Проммонтаж СУ-27», в якому відповідача стверджує, що заборгованість у розмірі 20000,00 грн. по оплаті послуг крана МКГС -100, наданих для ЗАТ «Проммонтаж Су-27»в листопаді та грудні 2008 року сплачено платіжним дорученням № 36 від 28.02.11р. Щодо стягнення пені за порушення термінів оплати послуг згідно із п. 4.2. укладеного між сторонами Договору № 11/08 від 11.08.2008 року., відповідач у своєму відзиві зазначає, що вони не підлягають до задоволення в зв»язку із сплином строку позовної давності. В додаток до доданого відзиву подано: копію платіжного доручення № 36 від 28.02.11р.

В судове засідання 29.03.2011р. позивач явку повноважних представників забезпечив, просять заяву про зменшення розміру позовних вимог задоволити та здійснити заміну відповідача ЗАТ «Проммонтаж СУ- 27»(код ЄДРПОУ 01415683) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27»(код 01415683). Із поданого до даного клопотання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серії АЕ за № 372175, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27»(код 01415683) є правонаступником ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»за адресою 81650, Львівська область, Миколаївський район, селище міського типу Розділ, вулиця Галицька , будинок 10. (код 01415683).

Клопотання позивача розглянуто судом та задоволено.

Однак, станом на даний час позивач підтримує вимогу про стягнення 20000,00 грн основного боргу. Надходження на його рахунок коштів в погашення даного боргу, як це стверджується у відзиві, позивач належними доказами не підтвердив, заявлені вимоги не уточнював.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за доцільне в порядку ст..25 ГПК України здійснити заміну сторони (відповідача) його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27»(код 01415683), витребувати від сторін додаткові докази, у зв”язку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.25,77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Здійснити заміну відповідача ЗАТ «Проммонтаж СУ- 27»(код ЄДРПОУ 01415683) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27»(код ЄДРПОУ 01415683), адреса: 81650, Львівська область, Миколаївський район, селище міського типу Розділ, вулиця Галицька , будинок 10. .

2. Розгляд справи відкласти на 11.04.11р. на 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 502.

2.Суд зобов”язує сторін повторно: виконати вимоги ухвал суду від в повному обсязі, надати витребуванні документи (або письмові пояснення причин, які унеможливлюють подання цих документів).

3. Позивачу та відповідачу - у зв»язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду рекомендується подавати не пізніше, як за 3 дні до судового засідання, через канцелярію суду.

4. Позивачу: письмово інформувати, чи погашено відповідачем основний борг в сумі 20000,00 грн , в тому числі чи поступили кошти по платіжному дорученню ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»№36 від 28.02.2011 рок. Якщо так, то чи зараховані ці кошти в погашення основного боргу у даній справі. Надати виписку з банківського рахунку позивача за 28.02.2011 р.

- письмово інформувати, чи укладено позивачем з ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»договір №30 від 11.09.2008 року.

- письмово інформувати ( при наявності подати до справи) , чи укладались сторонами додаткові угоди, зміни (доповнення) до договору №11/08 від 11 серпня 2008 року про надання послуг.

- відповідно до п.2.1 , п.2.3 ,п.п.5.1 договору –надати письмове завдання замовника, графіки-замовлення на наступний місяць, Положення взаємовідносин між ВАТ «Миколаївцемент та підрядними організаціями ,або письмово пояснити з яких причин такі документи не може бути подані;

- подати письмове, обґрунтоване документально та нормативно, спростування заперечень на позов щодо пропуску строку позовної давності;

- надати уточнений, обґрунтований документально та нормативно, розрахунок пені; підтвердження застосованих в уточненому розрахунку ставок НБУ ;

Явка повноважних представників сторін в засідання обов”язкова.

5. Відповідачу, ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» подати:

- обґрунтований відзив на позовну заяву;

- за умовами договору : письмове замовлення та докази його надіслання (вручення) позивачу; графіки-замовлення, документи по п.п.5.1, 5.2 договору №11/08 від 11 серпня 2008 року про надання послуг, або письмове пояснення з яких причин такі документи не можуть бути надані;

- письмово інформувати ( при наявності подати до справи) , чи укладались сторонами додаткові угоди, зміни (доповнення) до договору №11/08 від 11 серпня 2008 року про надання послуг.

- письмово інформувати, чи укладено позивачем з ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»договір №30 від 11.09.2008 року ( якщо так –подати в засідання);

- надати оригінал платіжного доручення №36 від 28.02.2011 року з відміткою банку; виписку з банківського рахунку відповідача за 28.02.2011 року ( оригінал і копію);

- явка повноважного представника обов»язкова.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення.

Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя