Рішення № 14431914, 30.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 Справа№ 5015/1193/11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «В2 сервіс», м. Львів,

про: стягнення 833,68 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: Пушкар Н.Б. дов. від 30.12.2010 р.,

відповідача: не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»до Приватного підприємства «В2 сервіс»про стягнення 833,68 грн. Ухвалою від 04.03.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №580287 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 18.02.2010 р., не здійснив оплати за надані послуги звязку, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 783,59 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 52,50 грн. інфляційних збитків, 16,98 грн. 3% річних, 30,61 грн. пені.

В судове засідання 30.03.2011 р. представник позивача зявився, подав довідку на відповідача про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В судове засідання 30.03.2011 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ, виданої станом на 22.03.2011 р.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №580287 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 18.02.2010 р. (надалі Договір). За умовами цього договору оператор (позивач у справі) зобовязується надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а абонент (відповідач у справі) зобовязується приймати та оплачувати послуги на умовах Договору, Правил та Тарифів.

Відповідно до п. 1.2. Договору послуги надаються абоненту згідно з обраними ним Тарифами (Додаток до Договору, є в матеріалах справи), відповідно до Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) звязку "Утел" та інших супутніх послуг (надані Правила) та нормативно-правові акти України, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій.

Відповідно до п. 2.3.2. Договору абонент зобовязується своєчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку розрахунків, встановлених Договором та Правилами. У випадку неодержання рахунку, звертатись до оператора ля його одержання. Абонент зобовязаний самостійно контролювати стан свого особового рахунку.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №11302/10 від 04.11.2010 р. з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 783,59 грн.

Станом на час розгляду справи відповідачем не погашено заборгованості в сумі 783,59 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п. п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг споживач повинен завчасно, тобто щомісяця вносити плату за користування послугами телекомунікацій.

Відповідно до п. 2.3.2. Договору абонент зобовязується своєчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку розрахунків, встановлених Договором та Правилами. У випадку неодержання рахунку, звертатись до оператора для його одержання. Абонент зобовязаний самостійно контролювати стан свого особового рахунку.

Відповідно до п. 3.3. Договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим оператор надсилає абоненту рахунок для оплати вартості послуг на адресу: 79066, м. Львів, вул. Довженка, 16, кв. 41. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як встановлено судом, відповідач не виконував свої обовязки та своєчасно не вносив оплати за телекомунікаційні послуги. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 783,59 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.2. Договору за несвоєчасну оплату рахунків оператор може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені. Тому вимоги позивача про стягнення 30,61 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 52,50 грн. інфляційних збитків, 16,98 грн. 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «В2 сервіс»( адреса: вул. Довженка, 16/41, м. Львів, 79066; код ЄДРПОУ 36929523 ) на користь Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»( адреса: вул. Дорошенка, 43, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 01186030 ) 783,59 грн. основного боргу, 52,50 грн. інфляційних збитків, 16,98 грн. 3% річних, 30,61 грн. пені, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя