Рішення № 14431909, 24.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.11                                                                                           Справа№ 5015/741/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Мелітопольський завод (надалі –ДПМЗ) «Гідромаш», м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача Державного територіально-галузевого об»єднання (надалі –ДТГО) «Львівська залізниця», м. Львів,

про стягнення 80865,92 грн.

За участю представників:

від позивача - Марущенко О.М. - представник,

від відповідача – Чапляк Р.В. - представник,

Суть спору: ДПМЗ «Гідромаш», м. Мелітополь, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів, 80388 грн. заборгованості, 477,92 грн. пені та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами договору поставки № Л/НХ-10473/НЮ від 30 серпня 2010 р., ст.ст. 526, 610, 613, 689, 692 ЦК України. Крім цього, після початку розгляду судом справи по суті, а саме: 23.03.2011 р., позивачем подано клопотання про вихід за межі позовних вимог та стягнення з відповідача додатково ще 2186,55 грн. інфляційних, а також збільшено позовні вимоги в частині стягнення пені до 1672,73 грн.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву наявність основного боргу в сумі 80388,00 грн. за договором № Л/НХ-10473/НЮ визнає, з розміром пені погоджується в частині 358,44 грн., з огляду на важке фінансове становище просить розстрочити виконання рішення суду на три місяці.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 599, 611, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Між сторонами у справі 30 серпня 2010 р. укладено Договір поставки № Л/НХ-10473/НЮ. На підставі цього договору з додатком по накладній № 00085 від 25 листопада 2010 р. та довіреності ЯОЗ № 236736/4004 від 24.11.2010 р. позивач поставив відповідачу мотопомпу ММ-27/100 (без акумулятора) на індивідуальних підставках вартістю 114840 грн. Станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням здійсненої ним 04.11.2010 р. відповідно до вимог п. 6.1. Договору передоплати в розмірі 34452 грн., становить 80388 грн. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині стягнення 80388 грн. заборгованості. Відповідачем вказана заборгованість визнана у відзиві. Відтак, 80388 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що відповідач протягом 20 банківських днів після дати поставки товару не оплатив поставлену продукцію, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення на підставі п. 9.4. Договору лише 1553,25 грн. пені за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 24.12.2010 р. по 24.03.2011 р. (80388 грн. х 91 день/356 днів х 7,75 % = 1553,25 грн.). Позовні вимоги в частині стягнення решти пені необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Клопотання позивача від 23.03.2011 р. в частині стягнення інфляційних судом до розгляду не приймається та не розглядається. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Вказане клопотання подано суду після початку розгляду справи по суті. У позовній заяві, яка надійшла на адресу суду 11.02.2011 р., вимога про стягнення інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України позивачем взагалі не заявлялась.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд враховує ту обставину, що позивачем не було сплачено 11,91 грн. державного мита з збільшених позовних вимог про стягнення пені, та розподіляє це державне мито між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з наданими відповідачем довідками станом на час розгляду справи судом у нього наявна значна кредиторська заборгованість (41356 тис. грн.). Вказана обставина ускладнює виконання рішення. Відтак, суд вважає за доцільне на підставі ст. 121 ГПК України частково задоволити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення у справі на два місяці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, п. 6 ст. 83, ст.ст. 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»(79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01103707) на користь Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш»(72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 191, код ЄДРПОУ 00240106) 80388,00 грн. заборгованості, 1553,25 грн. пені, 808,7 грн. державного мита та 235,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розстрочкою виконання рішення на два місяці, шляхом стягнення:

- протягом першого місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили 41492,81 грн.;

- протягом другого місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили 41492,80 грн.;

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»(79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01103707) в доход державного бюджету 10,71 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Мелітопольського заводу «Гідромаш»(72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 191, код ЄДРПОУ 00240106) в доход державного бюджету 1,20 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                                    Бортник О.Ю.

Повне рішення складено 29.03.2011 р.