Рішення № 14431877, 28.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.11                                                                                           Справа№ 5015/161/11

5015/1096/11

Суддя Н.Березяк при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи

За первісним позовом: Приватного підприємства «Тайтон», с.Чернилява

до відповідача: Приватного підприємства «НОВ Будсервіс», м. Львів

про стягнення 23294,00 грн.

За зустрічним позовом : Приватного підприємства «НОВ Будсервіс», м. Львів

до : Приватного підприємства «Тайтон», с.Чернилява

про присудження до виконання обов’язку в натурі за договором підряду №24 від 10.07.2008 р.

В судове засідання з’явились:

від позивача за первісним позовом : Яремчук Я.І. –представник

від відповідача за первісним позовом : не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Приватним підприємством «Тайтон»( надалі ПП «Тайтон») до Приватного підприємства «НОВ Будсервіс»( надалі ПП «НОВ Будсервіс») про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 23294,00 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

28.02.2011 року ПП «НОВ Будсервіс»подано зустрічний позов до ПП «Тайтон»про присудження до виконання обов’язку в натурі за договором підряду №24 від 10.07.2008 р.

В судове засідання 14.03.2011 року представник ПП «НОВ Будсервіс»не з’явився.

В зв’язку із поданням зустрічного позову розгляд справи було відкладено на 14.03.2011 року для вирішення питання його спільного розгляду з первісним.

В судовому засіданні 14.03.2011 року судом оглянуто оригінали документів долучених ПП «Тайтон»до позовної заяви.

14.03.2011 року в судове засідання ПП «НОВ Будсервіс»участь свого представника не забезпечив, що не дало можливості розглянути спір по суті.

На задоволення клопотання ПП «Тайтон»строк розгляду справи було продовжено та призначено розгляд первісного і зустрічного позову на 28.03.2011 року. Участь представників сторін в судове засідання була визнана обов’язковою.

Проте, 28.03.2011 року позивач за зустрічним позовом участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача за первісним позовом, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити позов з підстав і мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

          Відповідач проти первісного позову заперечив з тих підстав, що в зв’язку з не передачею йому всієї виконавчої документації, на підставі п.7.3 розділу 7 Договору він затримав розрахунки за роботи, що були виконані ПП «Тайтон». В той же час у зустрічній позовній заяві ПП «НОВ Будсервіс» просив зобов’язати ПП «Тайтон» передати йому документи про хід виконання договору підряду та виконавчу документацію.

ПП «Тайтон»проти зустрічних позовних вимог заперечує з підстав і мотивів, викладених у відзиві на зустрічний позов.

В судовому завданні 28.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

10 липня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №24 за умовами якого ПП «Тайтон»зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі АПК ТзОВ «Торговий Дім «Софі»по вул.Львівській, 59 в смт. Івано-Франково Яворівського району Львівської області, а ПП «НОВ Будсервіс»зобов'язувався прийняти цю роботу і оплатити її.

Договірна ціна на момент укладання Договору складала 76 819,20 грн.

Відповідно до п.7.1. Договору, здавання - приймання фактично виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт (Ф. №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Ф. №КБ-3).

Як зазначено у позовній заяві, на виконання умов Договору, позивач в липні та вересні 2008 року виконав роботи по капітальному ремонту АПК ТзОВ «Торговий Дім «Софі»по вул.Львівській, 59 в смт. Івано-Франково Яворівського району Львівської області, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №24-1 (форми КБ-2в) за липень 2008 року на суму 19928,40 грн. та №24-2 (форми КБ-2) за вересень 2008 року на суму 58365,60 грн.. Загальна вартість виконаних по договору підряду №24 робіт складає 78294,00 грн. Вартість робіт також підтверджується Довідками про вартість виконаних робіт за липень та вересень 2008 року (форми КБ-3). Всі підрядні роботи на суму 78294,00 грн. були здані позивачем та прийняті відповідачем, відповідно до умов Договору, про що свідчать підписи повноважних представників позивача та відповідача на Довідках (Форми КБ-3) та Актах (Форми КБ-2в), що підтверджується відтисками печаток сторін.

Як зазначає позивач, в порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати робіт не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість за виконані роботи на суму 23294,00 грн.

За твердженням позивача, 10 вересня 2010 року відповідачу була направлена претензія про необхідність сплати 23294,00 грн. боргу, яка залишена ПП «НОВ Будсервіс»без відповіді та задоволення, що не спростовано відповідачем в судових засіданнях.

Станом на день розгляду справи борг ПП «НОВ Будсервіс»за договором підряду №24 від 10.07.2008 року складає 23294,00 грн., які ПП «Тайтон»просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що згідно пункту 7.2 розділу 7 “Порядок здавання-приймання робіт предмета підряду” договору підряду №24 від 10.07.2008р., акти фактично виконаних робіт надаються Підрядником для розгляду Замовником в термін не пізніше 25-го числа поточного місяця. Разом з Актом Підрядник зобов'язується надати Замовнику всю виконавчу документацію на виконані роботи. Згідно пункту 7.3 розділу 7 “Порядок здавання-приймання робіт предмета підряду” договору підряду від 10.07.2008р. №24, при відсутності належно оформленої виконавчої документації згідно законодавчих та будівельних норм і правил Замовник має право затримати розрахунки за роботи, що були виконані. Згідно пункту 13.1 розділу 13 “Виконавча документація” договору підряду від 10.07.2008 р. №24, обов'язком підрядника є ведення усієї виконавчої документації, що передбачена чинними нормами і правилами. Замовник має право перевіряти правильність її ведення, своєчасність і якість заповнення.

Як зазначає ПП «НОВ Будсервіс», виконуючи своє господарське зобов'язання за договором підряду від 10.07.2008р. №24 ПП «Тайтон» повинен був здійснити це належним чином, тобто, виходячи із змісту частини 1 ст. 193 ГК України, - відповідно до закону, інших правових актів, договору, а саме передати відповідачу (Замовнику):

1) згідно частини 1 ст. 323 ГК України, пункту 1.15 ДБН А.3.1-5-96, п.п. 3, 31 абз. 15, 74 Загальних умов: документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок);

2) згідно пункту 1.15 ДБН А.3.1-5-96, п.п. 7.2. та 13.1, Договору підряду від 12.06.2008р. №23, виконавчу документацію: комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або внесеним в них за погодженням із замовником та проектною організацією змінам.

В своєму запереченні на первісний позов ПП «НОВ Будсервіс»посилається на невиконання Підрядником своїх зобов'язань, передбачених частиною 1 ст. 323 ГК України, пунктом 1.15 ДБН А.3.1-5-96, п.п. 3, 31 абз. 15, 74 Загальних умов, п.п. 7.2. та 13.1. Договору підряду від 10.07.2008р. №24, перед Замовником, а саме : надання лише частини документів, передбачених вказаними матеріальними нормами, - акти та довідки про виконані роботи, та ухилення від надання решти виробничої документації, що в свою чергу надає право Замовнику затримати розрахунки за роботи, що були виконані.

ПП «НОВ Будсервіс»стверджує, що станом на даний час неможливо встановити якість і виконання робіт згідно договору підряду від 10.07.2008 року №24, оскільки позивачем не було надано: журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок, комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням. З огляду на викладене, ПП «НОВ Будсервіс» подано зустрічний позов про зобов’язання ПП «Тайтон» передати йому зазначені вище документи.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги по первісному позову підлягають до задоволення. В задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.ст. 526,530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вже зазначалося раніше, 10 липня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №24. Відповідно до п.1.1. Договору, предметом Договору є виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі АПК ТзОВ “Софі” по вул. Львівській дім, 59 в смт. Івано-Франково, Яворівського району, Львівської області.

За умовами п.3.1. Договору, оплата за цим Договором проводиться шляхом перерахування суми платежу на розрахунковий рахунок Підрядника. Згідно п.3.4. Договору, підставою для виставлення рахунків на оплату фактично виконаних робіт є Акт приймання виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, Довідка про вартість виконаних робіт.

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду №24 від 10.07.2008 року ПП «Тайтон»в липні та вересні 2008 року виконав роботи по капітальному ремонту АПК ТзОВ «Торговий Дім «Софі»по вул.Львівській, 59 в смт. Івано-Франково Яворівського району Львівської області. Загальна вартість виконаних по договору підряду №24 робіт складає 78294,00 грн., що підтверджується Довідками про вартість робіт форми КБ-3 та Актами приймання виконаних робіт №24-1 за липень 2008 року на суму 19928,40 грн. та №24-2 за вересень 2008 року на суму 58365,60 грн. і не заперечується відповідачем. Роботи були здані позивачем та прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаними та завіреними печатками сторін Актами приймання передачі та Довідками про вартість виконаних робіт. Свої зобов’язання щодо оплати виконаних та прийнятих по актах робіт ПП «НОВ Будсервіс»виконав частково, оплативши в період з 29.05.2009 року по 05.03.2010 року кошти в сумі 55000,00 грн. Решта суми боргу в розмірі 23294,00 грн. залишилась несплаченою.

Необґрунтованими є доводи ПП «НОВ Будсервіс»щодо затримки оплати виконаних робіт в зв’язку із не переданням йому підрядником виробничої документації.

Згідно п.3.5. Договору, Замовник має право затримати Підряднику платежі за роботи виконані з порушенням ДБН, проектних рішень на період усунення виявлених порушень. При цьому термін виконання робіт не змінюється і пеня за прострочення платежів не нараховується.

Положеннями п.6.1. Договору передбачено право Замовника безперешкодного доступу до робіт Підрядника для перевірки ходу і якості виконуваних робіт.

Згідно п. 7.2 розділу 7 Договору підряду від 10.07.2008р. №24, Акти фактично виконаних робіт надаються Підрядником для розгляду Замовником в термін не пізніше 25-го числа поточного місяця. Разом з Актом Підрядник зобов'язується надати Замовнику всю виконавчу документацію на виконані роботи. Відповідно до п.7.3 розділу 7 Договору Замовник має право затримати розрахунки за роботи, що були виконані з недоробками та дефектами, виявлені при прийманні робіт, до повного їх усунення та при відсутності належно оформленої виконавчої документації згідно законодавчих та будівельних норм і правил.

Станом з моменту підписання актів виконаних робіт (відповідно з липня-вересня 2008 року) і до початку розгляди справи по суті (до лютого 2011 року) Замовник ПП «НОВ Будсервіс»жодних претензій чи вимог стосовно неподання виробничої документації чи якості виконаних робіт до ПП «Тайтон»(Підрядника) не заявляв. Вперше ці вимоги були заявлені ним в зустрічній позовній заяві.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом витребовувалось у ПП «НОВ Будсервіс» докази звернення до ПП «Тайтон» з вимогою про надання зазначених в зустрічній позовній заяві документів. Проте, в жодне судове засідання ПП «НОВ Будсервіс»жодних належних і допустимих доказів такого звернення до підрядника чи претензій щодо якості виконаних суду не надав. В супровідному листі № 39 від 12.03.2011 року (а.с.76 на звороті) стосовно вимоги суду про надання доказів звернення до підрядника з вимогою про надання виконавчої документації, ПП «НОВ Будсервіс» зазначив, що ним обрано інший спосіб захисту свого порушеного права, а саме затримано розрахунки за виконані роботи.

Проте, посилання відповідача на п 7.3 Договору, як на підставу, що звільняє від виконання його зобов’язання по оплаті прийнятої за Договором роботи є неправомірним, виходячи з того, що, відповідно до п.7.3 Договору, Замовник має право затримати розрахунки за роботи, що були виконані з недоробками та дефектами, виявлені при прийманні робіт, до повного їх усунення та при відсутності належно оформленої виконавчої документації. Однак, незважаючи на вимоги суду, відповідачем не представлено належних та допустимих доказів того, що в ході проведення робіт чи на час їх прийняття, тобто підписання передбачених Договором документів, були виявлені будь-які недоробки чи дефекти, про які у встановленому чинним законодавством України та умовами Договору порядку було би повідомлено позивача, що підтверджується підписанням представником відповідача Актів приймання виконаних робіт №24-1, №24-2. Також, слід зауважити, що, підписавши Акт приймання виконаних робіт, відповідач погодився, що вони були якісними, оскільки в зазначеному Договорі передбачена можливість відмови від підписання відповідачем актів виконаних робіт до усунення належно обґрунтованих недоліків в їх виконанні.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до п.7.2 Договору, разом з Актом Підрядник зобов'язується надати Замовнику всю виконавчу документацію на виконані роботи. Тобто, виконавча документація на виконані роботи є невідємною частиною цього Акту. Така виконавча документація, за твердженням позивача, що не спростовано відповідачем, останньому була надана в повному об'ємі, про що свідчить підпис повноважного представника ПП «НОВ Будсервіс» на Актах №24-1, №24-2, посвідчений печаткою підприємства. Будь-яких застережень про відсутність чи некомплектність наданої виконавчої документації в Актах представник ПП «НОВ Будсервіс»не зазначив, а умовами Договору не передбачено відмінної від зазначеної вище процедури передачі виконавчої документації.

Окрім того, відповідно до п.13.1 Договору, Замовник має право перевіряти правильність ведення виконавчої документації, своєчасність і якість заповнення. Будь-яких доказів про те, що за час проведення будівельних робіт виконавча документація не велася, чи велася несвоєчасно, чи неякісно заповнювалася відповідачем не представлено.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що ПП «Тайтон»представлено достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а ПП «НОВ Будсервіс»не подав жодних доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати слід віднести на ПП «НОВ Будсервіс»в сумі 232,94 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Первісні позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «НОВ Будсервіс»(79000, м.Львів, пр.-т Червоної Калини,51/53, ЄДРПОУ 33195824) на користь Приватного підприємства «Тайтон»(81030 Львівська область, Яворівський район, с.Чернилява, вул..Перемоги,3, код ЄДРПОУ 34810105 –23294,00 грн. боргу, 232,94 грн. –державного мита та 236,00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.03.2011 року.

Суддя