Ухвала суду № 14431732, 31.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2011 р. № 5013/427/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області, с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Лісне", с. Лісне Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 5 018,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області звернулось до господарського суду з позовною заявою № 0106-08/373 від 03.03.2011р. про стягнення з приватного підприємства "Лісне" боргу в сумі 5 018,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50 при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення, який має містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученню № 331 від 20.12.2010р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. відсутній відповідний напис.

Прикладена позивачем довідка Головного управління державного казначейства України у Кіровоградській області № 06-24/102-1050 від 01.02.2011р. не може слугувати належним доказом зарахування до державного бюджету державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 331 від 20.12.2010р., оскільки в ній міститься посилання на інше платіжне доручення.

Таким чином, платіжне доручення № 331 від 20.12.2010р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі за поданою позовною заявою.

Згідно пункту 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як передбачено статтею 45 Бюджетного кодексу України, бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України веде Державне казначейство України.

За повідомленням головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справ в господарських судах відкрито наступний рахунок: отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31214264700002, код 24145329, код бюджетної класифікації 22050003.

Поміж тим, позивачем за платіжним дорученням № 319 від 20.12.2010р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено за іншими реквізитами, ніж зазначено вище.

За таких обставин, додане позивачем платіжне доручення № 319 від 20.12.2010р. не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 0106-08/373 від 03.03.2011р. (вх. 427/11 від 28.03.2011р.) та додані до неї матеріали, у тому числі оригінал платіжного доручення № 331 від 20.12.2010р. про сплату державного мита в розмірі 102 грн. та платіжного доручення № 319 від 20.12.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., повернути на адресу Управління Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська