Ухвала суду № 14431708, 30.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2011 р. № 5013/423/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області, м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства Острового Володимира Сергійовича, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Лісне

про стягнення 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою №01-06-08/365 від 03.03.2011 року про стягнення з фермерського господарства Острового Володимира Сергійовича коштів у сумі 100,00 грн. з покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідно до пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції №15 від 22.04.1993 року передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №332 від 20.12.2010 року про сплату державного мита в розмірі 102,00 грн., яке всупереч зазначеній нормі не містить вказаний вище напис.

На підтвердження факту зарахування в дохід бюджету державного мита в розмірі 102,00 грн. до позовної заяви додано довідку Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області №06-24/108-1056 від 01.02.2011 року.

Однак, як вбачається із змісту даної довідки до державного бюджету зараховані кошти, які сплачені згідно платіжного доручення №U1686992 від 21.12.2010 року, при цьому позивачем державне мито за подання позовної заяви №01-06-08/365 від 03.03.2011 року сплачене згідно платіжного доручення №332 від 20.12.2010 року.

Таким чином, платіжне доручення №332 від 20.12.2010 року не може вважатися належним доказом, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, який підтверджує сплату державного мита в розмірі 102,00 грн. у встановленому порядку.

Згідно приписів пункту 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік" та наказу Державного казначейства України від 01.02.2011 року з 07.02.2011 року зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди) до державного та місцевих бюджетів відповідно до вимог чинного законодавства в 2011 році здійснюється за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31214264700002, код 24145329, код бюджетної класифікації 22050003.

Позивачем даної вимоги не дотримано, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. сплачено згідно платіжного доручення №320 від 20.12.2010 року за іншими реквізитами, ніж зазначено вище, а саме кошти перераховано на рахунок №31218259700002 за кодом бюджетної класифікації 22050000.

У відповідності до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За правилами частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області №01-06-08/365 від 03.03.2011 року та додані до неї документи (всього на 36 аркушах) повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати сторонам, зокрема, позивачеві за адресою: м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25.

Суддя В.М.Балик