Рішення № 14431592, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/2110.03.11 За позовомПриватного акціонерного товариства Страхової компанії «Вусо»

ДоВідкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”

Простягнення 23831,00 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаВинокуров О.В. Від відповідачане зявились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 23831, 00 грн.

Ухвалою від 10.03.11р. провадження у справі №38/21 в частині стягнення заборгованості в сумі 22403,15 грн. було припинено.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу в порядку регресу збитки, понесенні останнім, у звязку з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на обставину неврахування Позивачем зносу пошкодженого автомобіля.

Ухвалою від 04.02.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.02.11р. Розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.08р. між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №022883, відповідно до якого Позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Opel Zafira, державний реєстраційний номер НОМЕР_1

16.01.08р. між Відповідачем та ОСОБА_2. був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом НОМЕР_2.

09.05.09р. в м. Києві по вул. Світла сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 під управлінням ОСОБА_3., та автомобіля Kia Sorento, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4., під управлінням водія ОСОБА_2., що підтверджується довідкою, виданою Дарницьким УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві.

19.06.09р. Дарницьким районним судом м. Києва винесено постанову №3-5382/09р., якою було визнано ОСОБА_2. винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказаною постановою встановлено, що 09.05.09р. о 13-40 ОСОБА_2., керуючи автомобілем «КІА»д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Світла, 1, не обрав в установлених рамках безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Опель»д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3., що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

20.07.09р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №4696-02, відповідно до якого ОСОБА_1 підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 23831,00 грн. На підставі вказаного акту та додатку Позивачем була здійснена виплата в сумі 23831,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких залучені до матеріалів справи.№7339 від 13.05.09р.

Таким чином, ОСОБА_2. зобовязаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду у розмірі 23831,00 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2. перед іншими особами за шкоду заподіяну їх майну була застрахована Відповідачем, останній зобовязаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 23831,00 грн.

28.09.09р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в сумі 23831,00 грн.

13.01.10р. Відповідач частково сплатив Позивачу в порядку регресу суму завданої шкоди в розмірі 22403,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №450.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 1427,85 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи вказані норми права та вищевстановлені обставини суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 1427,85 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача з посиланням на неврахування Позивачем зносу пошкодженого автомобіля, оскільки відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.03р. №142/5/2092, коефіцієнт фізичного зносу для автомобілів та їх складників строк експлуатації яких не перевищує 5 років (до яких відноситься пошкоджений автомобіль) дорівнює 0, що також підтверджується обома експертними висновками, що є у справі.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що саме 23831,00 грн. було витрачено Позивачем на відшкодування спричиненої шкоду, тому саме таку суму в порядку регресу повинен сплатити Відповідач.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»(83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, сьомий поверх; код 31650052) шкоду в сумі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 85 коп., державне мито в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 26 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 13 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 18.03.2011р.