Рішення № 14431318, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/2214.03.11 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КС-Пласт"

про повернення обладнання

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- довіреність б/н від 25.01.2011;

від відповідача: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом доПриватного підприємства "КС-Пласт" про повернення обладнання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо своєчасності внесення оплати за поставлений товар та його повернення на вимогу позивача згідно Договору поставки від 03.11.2008.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, зобовязавши відповідача повернути поставлений товар, а також стягнути 85,00 грн. - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 11.02.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 28.02.2011.

28.02.2011 представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду. Представник відповідача у судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 14.03.2011.

В судове засідання 14.03.2011 представник відповідача повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 22.02.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 11.02.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачеві обладнання дванадцятиклітинну профілевигинаючу лінію (надалі Товар), асортимент та вартість якого визначені в специфікації (Додаток1), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару на умовах Договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили загальну вартість товару, що поставляється, у розмірі 198000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу, а саме відповідач зобовязувався оплатити поставлений товар в строк до 31 березня 2009 року (п. 2.3.Договору).

У відповідності до вимог п. 3.1.Договору перехід права власності на товар від позивача до відповідача відбувається з моменту оплати товару відповідачем у повному обсязі. До цього часу товар знаходиться у відповідача на безоплатному відповідальному зберіганні.

Згідно п. 3.4. Договору поставка товару оформлюється актом здачі-приймання, який підписується обома сторонами.

На виконання умов Договору 26.11.2008 позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар, визначений специфікацією до Договору (Додаток1), на загальну суму 198000, 00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання обладнання від 26.11.2008 (належним чином завірені копії специфікації та акту містяться в матеріалах справи).

Однак, у встановлений Договором строк відповідач не виконав своїх договірних зобовязань щодо оплати поставленого товару, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Відповідно до п. 4.3. Договору у випадку прострочення Відповідачем оплати вартості товару понад два місяці від дати, встановленої для кінцевого розрахунку, відповідач зобов'язується самостійно за свій рахунок повернути позивачеві товар, якщо сторони не дійдуть письмової згоди про інше.

Зі змісту письмової вимоги позивача від 17.06.2009 про повернення товару за Договором, яка направлялась на адресу відповідача слідує, що позивач вимагав повернення поставленого товару в семиденний строк, а з відповіді відповідача на дану вимогу від 30.06.2009 вбачається, що відповідач гарантував повернути позивачеві обладнання у строк до кінця серпня 2009 року, якщо ним не буде здійснено розрахунок за поставлений товар у цей самий строк (копії листів містяться в матеріалах справи).

Таким чином, сторони не дійшли письмової згоди про інший, ніж передбачений у п.4.3. Договору порядок повернення товару позивачеві, окрім того, станом на 07.02.2011 відповідачем не було виконано зобовязань щодо оплати товару чи його повернення відповідно до умов Договору (на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів).

З матеріалів справи слідує, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 266 ГК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Пунктом 2.3. Договору встановлено кінцевий строк оплати товару відповідачем - до 31 березня 2009 року.

У разі прострочення відповідачем оплати вартості товару понад два місяці від 31.03.2009, відповідно до п. 4.3. Договору відповідач зобов'язується самостійно за свій рахунок повернути позивачеві поставлений товар. Оскільки станом на 07.02.2011 відповідачем не було виконано зобовязання щодо оплати товару, що свідчить про наявність прострочення оплати вартості товару понад два місяці, а тому наявні підстави для виконання відповідачем пункту п. 4.3. Договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання по Договору виконав належним чином, поставив відповідачеві товар відповідно до умов Договору, тоді як відповідач повністю не оплатив поставлений позивачем товар, допустивши прострочення оплати вартості товару понад два місяці.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Приватне підприємство «КС-Пласт»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 33633107) передати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (83121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) обладнання: дванадцятиклітинну профілевигинаючу лінію: засіб розмотування консольний (Q-2т), проводка вводна, профілевигинаючий 12-ти клітинний стан (з комплектом інструменту), клеть правильна, приймальний стіл, система керування, яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Макарів, вул. Ватутіна, 65, що було передане Приватному підприємству «КС-Пласт»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 33633107) за договором поставки від 03.11.2008.

3.Стягнути з Приватного підприємства «КС-Пласт»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 33633107) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (83121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.- витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 18.03.2011р.