Рішення № 14431203, 15.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/2515.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільгаз»

До Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України»

Про стягнення 10 097,50 грн.

                                                                                Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 10 097,50грн. –основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по поставці товару за договором купівлі-продажу скрапленого газу №А128/1616сг-10 від 30.08.2010р., а також витрати по сплаті державного мита –102,00грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/25, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.02.2011р.

У судовому засіданні 08.02.2011р. представник позивача подав суду витребувані документи. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач в порушення умов договору не прийняв скраплений газ в кількості, передбаченій договором. Відтак, непоставка газу відбулась з вини позивача. Також відповідач зазначає, що позивач не здійснив у встановлені терміни передоплати газу, що дає право відповідачу не поставляти скраплений газ.

У судовому засіданні 08.02.2011р. оголошено перерву до 16.02.2011р., для надання можливості позивачу подати заперечення на відзив відповідача.

14.02.2011р. судом отримано від позивача заперечення на відзив.

У судове засідання 16.02.2011р. представник позивача не з’явився, про причини неявку суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом клопотання представника відповідача задоволено.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача та задоволенням клопотання представника відповідача, розгляд справи 16.02.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 02.03.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні подав суду пояснення по справі, в яких зазначається, що відповідно до ІНКОТЕРМС 2000 «термін франко-завод (резервуар)»означає, що продавець вважається таким, що виконав своє зобов’язання щодо поставки в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці, без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Також, відповідач зазначає, що належним чином виконував свої зобов’язання з надання товару у розпорядження позивача та жодним чином не обмежував можливості останнього щодо отримання скрапленого газу на структурній одиниці наливу.

У судовому засіданні 02.03.2011р. судом оголошено перерву до 15.03.2011р.

У судове засідання 15.03.2011р. представники позивача та відповідача не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

          30.08.2011р. між позивачем, відповідачем та Українською аграрною біржею укладено договір купівлі-продажу скрапленого газу №А128/1616сг-10 (далі –договір), відповідно до умов якого покупець (позивач) зобов’язується оплатити та прийняти скраплений газ на умовах цього договору, а продавець (відповідач) зобов’язується передати покупцю скраплений газ у вересні 2010р. відповідно до графіка поставки, вказаного в п. 5.2 цього договору, в загальній кількості 75 (сімдесят п’ять) тонн.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна за одну тонну скрапленого газу без врахування вартості його транспортування складає 2885,00грн. в т.ч. ПДВ 20%.

Загальна сума даного договору складає 216 375,00грн, у т.ч. ПДВ складає 36062,50грн. (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору поставка скрапленого газу здійснюється відповідачем рівномірно, протягом декади, на умовах: франко-резервуар Юліївська установка по вилученню скрапленого газу ГПУ «Харківгазвидобування»в строки, визначені п. 5.2 цього договору.

Змістом п. 4.3.1 договору встановлено, що біржа зобов’язана перерахувати відповідачу попередній внесок, який вона отримала від позивача за участь в спеціалізованому аукціоні на підставі листів, наданих відповідачем із зазначенням суми, дати та реквізитів для перерахування попереднього внеску.

Позивачем було здійснено на користь біржі попередній внесок у розмірі 23 962,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №7106 від 26.08.2010р., з яких у подальшому (як зазначає позивач), 11981,25грн. були повернуті біржею позивачу як зайво сплачені кошти.

Згідно з п. 3.2 договору поставка скрапленого газу здійснюється після отримання відповідачем оплати згідно з п. 5.2 цього договору.

Відповідно до п. 4.1.2 договору відповідач зобов’язався здійснити поставку сплаченого газу позивачу відповідно до графіку поставки, зазначеного у п. 5.2 цього договору, після оплати за скраплений газ.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що позивач здійснює оплату скрапленого газу по цьому договору шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача за наступним графіком:

№ з\п Строк відвантаження Термін оплати Сума до сплати в т.ч. ПДВ

1.           1 декада 1-3 вересня 2010р. 72 125,00 12 020,83

2.           2 декада 8-10 вересня 2010р. 72 125,00 12 020,83

3.           3 декада 16,17,20 вересня 2010 72 125,00 12 020,83

Всього 216 375,00 36 062,50

          Сума попереднього внеску 11 981,25грн., перерахованого позивачем біржі, зараховується в оплату поставки скрапленого газу в третій декаді місяця поставки.

Згідно з п. 5.5 договору остаточний розрахунок за фактично відвантажений скраплений газ проводиться на підставі акту приймання-передачі скрапленого газу протягом 3 (трьох) робочих днів з дати складання цього акту.

На виконання умов договору позивачем була здійснена повна оплата у розмірі 216375,00грн. (з урахуванням сплаченого біржі попереднього внесу в сумі 11981,25грн.), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач здійснив часткову поставку скрапленого газу в кількості 71,500 тонн загалом на суму 206277,50грн., що підтверджується Актом приймання-передачі від 30.09.2010р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, проте у повному обсязі передплачений позивачем скраплений газ у встановлений договором строк відповідач не поставив, у зв’язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у сумі 10 097,50грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №04/2147 від 03.12.2010р. з вимогою повернути передоплачені кошти в сумі 10097,50грн., в зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язку щодо поставки газу.

У відповідь на претензію, відповідач надіслав лист позивачу, в якому зазначає, що у відповідності до правил ІНКОТЕРМС 2000 товар було передано відповідачем у розпорядження позивача, відтак, умови договору відповідач виконав належним чином, в зв’язку з чим претензія позивача задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 10 097,50грн. основного боргу.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач в порушення умов договору не прийняв скраплений газ в кількості, передбаченій договором.

Так, відповідач зазначає, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС 2000 термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Відповідач належним чином виконував свої зобов’язання з надання товару у розпорядження позивача та жодним чином не обмежував можливості останнього щодо отримання скрапленого газу на структурній одиниці наливу.

Відтак, відповідач вважає, що непоставка газу відбулась з вини позивача. Також відповідач зазначає, що позивач не здійснив у встановлені терміни передоплати газу, що дає право відповідачу не поставляти скраплений газ.

Проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч.1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений,- вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС 2000 термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Відповідно до статті А1 ІНКОТЕРМС 2000 продавець зобов'язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором.

Відповідно до статті А4 ІНКОТЕРМС 2000 продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього точок, продавець може вибрати таку точку в межах місця поставки, яка найбільш відповідає його цілям.

Статтею А7 ІНКОТЕРМС 2000 встановлено обов’язок продавця з надання покупцю достатнього повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач свої зобов’язання щодо оплати скрапленого газу виконав у повному обсязі в сумі 216375,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а відповідач своє зобов’язання виконав частково, здійснив поставку скрапленого газу загалом на суму 206 277,50грн., що підтверджується Актом від 30.09.2010р., в зв’язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у сумі 10 097,50грн. Доказів передачі скрапленого газу за договором на суму попередньої оплати в установлений строк відповідачем суду не надано.

          Також, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача щодо часу і місця, коли і де товар на суму 10097,50грн. буде наданий у розпорядження позивача, обов’язок такого повідомлення, зокрема, покладений на відповідача статтею А7 ІНКОТЕРМС 2000.

Крім того, суд вважає помилковими твердження відповідача, що непоставка скрапленого газу відбулась з вини позивача, а також те, що оскільки позивач не здійснив у встановлені терміни передоплати газу, то вказане дає право відповідачу не поставляти скраплений газ.

Умовами п.3.5 договору передбачають право відповідача не поставляти газ в разі відсутності попередньої оплати за скраплений газ, проте не звільняє відповідача від виконання обов’язку щодо поставки газу за договором взагалі, внаслідок такого порушення позивачем термінів передоплати газу. Натомість, умовами договору передбачено відповідальність позивача за прострочення термінів оплати газу.

До того ж, умовами п.5.3 договору встановлено, що відповідач здійснює відвантаження скрапленого газу тільки в обсягах проведеної попередньої оплати відповідно до умов цього договору. Однак, матеріали справи не містять доказів поставки скрапленого газу за договором на суму попередньої оплати.

          З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 10 097,50грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 10 097,50грн. –основного боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» (м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 54, код ЄДРПОУ 03353503) 10 097,50грн. –основного боргу, 102,00грн. –державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій