Рішення № 14431085, 15.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/3015.03.11 За позовом Приватне підприємство «Юридичне бюро «САЙВЕНА»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАНД ГРУП»

Про стягнення 37 656,08 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Залізняк О.М. –предст. (дов. від 03.02.2011р.)

від відповідача           не з’явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 37656,08грн. –заборгованості (24000,00грн. –основного боргу, 554,96грн. –збитків від інфляції, 178,13грн. –3% річних, 922,99грн. –пені, 12000,00грн. –штрафу), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №17/2009 на надання юридичних послуг від 12.10.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –376,56грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/30, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.02.2011р.

08.02.2011р. судом отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з хворобою та відсутністю керівника відповідача.

У судовому засіданні 09.02.2011р. представник позивача подав витребувані ухвалою суду документи, окрім, довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Також, представник позивача подав суду пояснення, в яких зазначає, що умовами договору не визначено конкретного об’єму роботи. Умови договору передбачають абонентське обслуговування відповідача, при цьому об’єм послуг щомісячно залежить від потреб замовника, а оплата за договором є стабільною та не залежить від об’єму наданих послуг.

У судовому засіданні клопотання відповідача судом не задоволено, у зв’язку з його необґрунтованістю, оскільки відповідач не обмежений колом осіб для захисту своїх прав та інтересів, а також відповідач не позбавлений права направити у судове засідання іншого уповноваженого представника для захисту своїх прав та інтересів. При цьому, суд звернув увагу, що клопотання відповідача підписано генеральним директором, на хворобу та відсутність якого є посилання у даному клопотанні.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 09.02.2011р. відкладено.

28.02.2011р. судом отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з хворобою керівника.

У судовому засіданні 01.03.2011р. представник позивача подав витребувані ухвалою суду документи.

Клопотання відповідача судом не задоволено, в зв’язку з його необґрунтованістю, оскільки відповідач не позбавлений права направити у судове засідання іншого уповноваженого представника для захисту своїх прав та інтересів

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 01.03.2011р. відкладенню.

У судовому засіданні 15.03.2011р. представник позивача подав суду додаткові пояснення, в яких позивач вказує про надання відповідачу юридичних консультацій стосовно особливостей укладення, зміни, розірвання та виконання договорів будівельного підряду, консультації з вексельного законодавства, консультації стосовно отриманих банківських гарантій, з корпоративного права, стосовно оренди земельних ділянок та приміщень в м. Києві. Також позивач зазначає, що за час дії Договору №17/2009 від 12.10.2009р. від відповідача не надходило жодних претензій та скарг щодо якості наданих послуг. Крім того, відповідач не звертався до позивача з пропозиціями щодо зміни вартості послуг чи розірвання Договору №17/2009 від 12.10.2009р. та не заявляв письмової відмови від оплати послуг. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Промислова, 2, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

12.10.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №17/2009 на надання юридичних послуг (далі –договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобов’язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору позивач бере на себе виконання наступної правової допомоги:

а) перевіряти відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів відповідача, за необхідності візувати їх, надавати допомогу відповідачеві з підготовки та правильного оформлення зазначених документів;

б) брати участь у підготовці та укладенні різного роду договорів, що укладаються відповідачем з іншими підприємствами, установами, організаціями та громадянами, візувати їх, надавати допомогу з організації контролю за виконанням цих договорів, слідкувати за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов’язань;

в) проводити юридичний аналіз договорів, які надає відповідач, візувати їх, в разі необхідності надавати допомогу з організації контролю за виконанням цих договорів;

г) організовувати та вести претензійну роботу за матеріалами, які надає відповідач;

д) брати участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі відповідача, та вживати заходів щодо ліквідації цієї заборгованості;

е) надавати усні або письмові консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності відповідача.

Згідно умов п. 4.3 договору встановлено, що протягом п’яти календарних днів після укладення даного договору відповідач перераховує одноразовий платіж (аванс) в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень без ПДВ на користь позивача.

Так, відповідач здійснив сплату авансу за юридичні послуги у розмірі 2000,00грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача за 13.10.2009р.

Також, 01.11.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди призупинити дію договору з 01.11.2009р. до 30.04.2010р.

В подальшому, 30.04.2010р. сторонами було підписано Додаткову угоду №2 до договору, якою було поновлено дію договору №17/2009р. від 12.10.2009р. з 01.05.2010р.

Згідно п. 4.1 договору встановлено, що за роботу, що виконується позивачем, відповідач щомісячно перераховує на розрахунковий рахунок позивача 4000 (чотири тисячі) гривень без ПДВ.

Згідно п. 4.2 договору розрахунки за виконану роботу здійснюються відповідачем не пізніше 05 числа наступного за звітним місяця.

На виконання умов договору за період з травня по червень 2010р. позивачем були надані послуги правового характеру загалом на суму 8000,00грн., які, в свою чергу, оплачені відповідачем у повному обсязі, про що свідчать наявні у матеріалах справи виписки банку з рахунку позивача за 08.06.2010р. та за 27.07.2010р. Однак, відповідач не здійснив оплати послуг позивача за період з липня по грудень 2010р. на суму 24 000,00грн., у строк, встановлений п.4.2 договору, у зв’язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за отримані юридичні послуги в розмірі 24 000,00грн.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 24 000,00грн. основного боргу.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами частини першої статті 903 названого Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, закон пов’язує виникнення у замовника обов’язку з оплати за договором про надання послуг з фактичним наданням послуги згідно з таким договором.

Матеріали справи містять докази надання позивачем відповідачу послуг, зокрема, послуг з підготовки різного роду договорів, що укладаються відповідачем з іншими особами.

Доказів на підтвердження протилежного відповідач суду не надав. Також, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо обсягу та якості послуг позивача.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши зміст договору №17/2009р. від 12.10.2009р., суд встановив, що умовами договору не визначено конкретного об’єму послуг (робіт) позивача, умови договору передбачають абонентське обслуговування позивачем відповідача, а оплата за договором є стабільною та не залежить від об’єму наданих послуг. При цьому, згідно п.4.2 договору, розрахунки здійснюються відповідачем за виконану роботу, виконання якої, в свою чергу, підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідач не здійснив оплати послуг позивача за договором за період з липня по грудень 2010р. в сумі 24000,00грн.

          Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 24 000,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 554,96грн. –збитків від інфляції, 178,13грн. –3% річних, 922,99грн. –пені, 12 000,00грн. –штраф.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

          Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з п. 6.6 договору за несвоєчасну сплату коштів, передбачених п. 4.1 відповідач сплачує пеню за кожний прострочений день, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості.

Ознайомившись із розрахунком пені, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 922,76грн. –пені.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.6.5 договору за односторонню необґрунтовану відмову стороною від виконання своїх зобов’язань за даним договором, у період дії даного договору, порушник сплачує другій стороні штраф у розмірі 50% від суми, нарахованої відповідно до п. 4.1 даного договору.

Обґрунтування відмови стороною від виконання своїх зобов’язань за даним договором повинно бути письмово оформлено та вручено другій стороні під розписку.

          Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з обґрунтованою відмовою від оплати наданих позивачем юридичних послуг за договором.

Ознайомившись із розрахунком штрафу, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 12 000,00грн.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Ознайомившись із розрахунком 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до уточненого розрахунку суду в розмірі 178,02грн. –3% річних та 548,00грн. –збитків від інфляції (з урахуванням того, що інфляційне збільшення нараховується лише на суму заборгованості у відповідному періоді без включення розміру інфляційного збільшення за попередній період).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 24000,00грн. –основного боргу, 12000,00грн. –штрафу, 922,76грн. –пені, 178,02грн. –3% річних та 548,00грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.           Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАНД ГРУП»(м. Київ, вул. Промислова, 2, код ЄДРПОУ 23392793) на користь Приватного підприємства «Юридичне бюро «САЙВЕНА»(м. Київ, пр-т Гагаріна, 2/35, оф. 126, код ЄДРПОУ 30312780) 24000,00грн. –основного боргу, 12000,00грн. –штрафу, 922,76грн. –пені, 178,02грн. –3% річних, 548,00грн. –збитків від інфляції, 376,49грн. –державного мита, 235,95грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій