Рішення № 14431063, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/9928.02.11 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодиле»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконт авто»

Про                              стягнення 60582,46 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача           Гайдаржийська М.М. (за дов.)

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Бодиле»з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконт Авто»60582,46 грн. заборгованості за контрактом № 11/08/2009 від 11.08.2009 р., а саме: 51623,26 грн. основного боргу за надані послуги, 1969,31 грн. трьох процентів річних та 6989,89 грн. інфляційних втрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 р. порушено провадження у справі № 17/99 та призначено останню до розгляду на 14.02.2011 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 р. розгляд справи відкладався на 28.02.2011 р.., у зв’язку з неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

11.08.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Дисконт авто»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бодиле»(виконавцем) було укладено контракт № 11/08/2009 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) виконавець зобов’язується за винагороду та за завданням замовника здійснювати комплекс послуг, що передбачені в ст. 3 Договору, а замовник зобов’язується отримувати і оплачувати послуги з боку виконавця.

Згідно з п. 1.4 Договору підтвердження факту надання послуг оформлюється шляхом підписання акту про надання послуг.

Виконавець зобов’язується надавати послуги у сфері реклами (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору для виконання доручення замовник перераховує виконавцю грошові кошти у відповідності з затвердженими сторонами додатками з описом робіт за рахунком-фактурою, наданою виконавцем, протягом 5 банківських днів з дати підписання рахунку-фактури.

Згідно з п. 5.3 Договору розмір винагороди виконавця становить 5% від нетто вартості (без врахування ПДВ) послуг ЗМІ по розміщенню реклами замовника. Розмір винагороди за інші послуги та додаткові проекти на підставі додаткових угод до Договору визначається в Додаткових угодах.

Судом встановлено, що до Договору сторони уклали додаток №1 від 26.08.2009 р., № 2 від 01.09.2009 р., № 3 від 04.09.2009 р., № 4 від 04.09.2009 р., в яких визначили термін, умови та вартість послуг.

На виконання умов Договору позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 77514,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №№ 126, 127, 128, 129 від 01.10.2009 р., підписаними повноважними представників сторін по справі з прикладенням круглих печаток останніх.

Відповідач за вищевказані послуги розрахувався частково, перерахувавши позивачу 15891,54 грн., після чого залишилась заборгованість в сумі 51623,26 грн.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором.

Відповідач належним чином свої зобов’язань щодо оплати послуг за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Згідно зі статтями 14, 526 ЦК України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивач звертався до відповідача з вимогою від 18.11.2010 р. № 2 про сплату заборгованості в сумі 51623,26 грн., на підтвердження надіслання якої позивачем подана належним чином засвідчена копія опису вкладення у цінний лист від 23.11.2011 р.. Однак зазначена претензія залишена без відповіді та виконання відповідачем.

Враховуючи неналежне виконання позивачем умов контракту, оскільки факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений та відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 51623,26 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 611, 612 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що за умовами Договору відповідач повинен був здійснити оплату боргу в строк до 08.10.2009 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційна складова боргу становить 6989,89 грн., три проценти річних - 1969,31 грн.

Суд приймає розрахунок боргу, інфляційних та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 605,83 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконт Авто»(02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська 2/1, рахунок 26005060296487 у Столичній філії ПАТ «Приват Банк», в місті Києві, МФО 380269, код 35362553) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бодиле»(04074, м. Київ, вул. Вербова, 4, рахунок 260003070701 в АТ «Банк Богуслав»м. Києва, МФО 380322, код 33230271) 51623,26 грн. основного боргу, 6989,89 грн. інфляційних збитків, 1969,31 грн. трьох процентів річних, 605,83 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова

          Рішення підписано 17.03.2011 р.