Рішення № 14430687, 01.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/55101.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика центр»

доВідкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»

простягнення 20 994, 29 грн.

За позовом третьої особи з самостійними вимогами

ОСОБА_1

До Відкритого акціонерного товариства

про стягнення 20 994, 29 грн. Фізичної особи - підприємця

«Київспецтранс»

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: не зявились; Від відповідача:

Від третьої особи:не зявились;

ОСОБА_1 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика центр»до Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»про стягнення заборгованості у розмірі 18960, 00 грн. основного боргу, 1237, 50 грн. пені, 227, 99 грн. інфляційних нарахувань та 568, 80 грн. 3 % річних, з підстав порушення відповідачем умов договору щодо встановлених строків оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 16.11.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 26.10.2009 року.

Представник відповідача у судове засідання 16.11.2009 року не зявився, вимоги ухвали суду від 26.10.2009 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю направити повноважного представника у дане судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 08.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду. Суд залучив до матеріалів справи подані позивачем оригінали актів здачі-прийняття робіт від 2008 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2009 року подав витребувані ухвалою суду докази та надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заяперечував та зазначив, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3004-02, № 2905-01, № 3006-01 та № 3107-01 підписані не Головою правління «Київспецтранс»ОСОБА_3, а не встановленою особою.

Крім того, сторони спільно заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 08.12.2009 року було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 28.12.2009 року.

У судовому засіданні 28.12.2009 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача у судове засідання 28.12.2009 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 25.01.2010 року.

Представник позивача у судове засідання 25.01.2010 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.01.2010 року підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року відкладено розгляд справи на 08.02.2010 року.

08.02.2010 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем Фізичною особою-підприємцем Дємко Олександром Пилиповичем була подана позовна заява про вступ у справу № 27/551 у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до якої останній просить суд стягнути з ВАТ «Київспецтранс»заборгованість у розмірі 18960, 00 грн. основного боргу, 1237, 50 грн. пені, 227, 99 грн. інфляційних нарахувань та 568, 80 грн. 3 % річних за порушення строків оплати за виконані роботи.

Відповідно до статті 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Ухвалою суду від 08.02.2010 року, позовну заяву про вступ у справу № 27/551 у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду з первісним позовом та призначено розгляд на 01.03.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.02.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та заявив клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача, оскільки зазначені у клопотанні докази у позивача відсутні та знаходяться у ВАТ «Київспецтранс».

Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2010 року зазначив про те, що акти виконаних робіт директор не підписував, а також відтиск печатки ВАТ «Київспецтранс»на актах є недійсним. Крім того, відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 року відкладено розгляд справи на 01.03.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.03.2010 року частково подав витребувані ухвалою суду від 08.02.2010 року докази та надав усні пояснення. Судом залучено подані у судовому засіданні оригінали документів.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.2010 року подав витребувані ухвалою суду від 08.02.2010 року докази та надав усні заперечення, а також підтримав заявлене 08.02.2010 року клопотання про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 01.03.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду.

У судовому засіданні 01.03.2010 року оголошено перерву до 16.03.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2010 року подав клопотання про витребування у ВАТ «Київспецтранс»довідки про період роботи ОСОБА_4 на посаді заступника Голови Правління ВАТ «Київспецтранс» та перелік повноважень, що були надані останньому на зазначеній посаді.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.2010 року надав усні заперечення та заявив клопотання, в якому просив суд викликати у судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень та отримання експериментальних зразків підписів. Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що акти виконаних робіт № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 року ОСОБА_3 (голова правління ВАТ «Київспецтранс») підписано не було. Крім того, відповідач заявив про те, що відбитки печатки, що містяться на вищезазначених актах не відповідають оригіналу печатки ВАТ «Київспецтранс». Судом залучено оригінали поданих у судовому засіданні документів, які містять вільні, умовно-вільні зразки підписів та печатки, а саме: акти виконаних робіт № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 року; лист від 22.04.2008 року № 790/03; облікова картка субєкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік у ВМО Київської регіональної митниці; накази за квітень червень 2009 року.

Представник третьої особи у судове засідання 16.03.2010 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 року відкладено розгляд справи на 30.03.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 року відкладено розгляд справи на 13.04.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.04.2010 року підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 13.04.2010 року не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Викликаний для надання суду експериментального зразку особистого підпису ОСОБА_3. у судове засідання не зявився.

У судовому засіданні 13.04.2010 року оголошено про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

16.04.2010 року від позивача та третьої особи через загальний відділ діловодства суду надійшли заяви про відмову від позову.

Ухвалою суду від 16.04.2010 року призначено розгляд заяв про відмову від позову на 17.05.2010 року.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 17.05.2010 року не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2010 року подав письмові заперечення проти задоволення заяв про відмову від позову та повторно заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у звязку з тим, що акти виконаних робіт № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 року ОСОБА_3 (голова правління ВАТ «Київспецтранс») не підписував, печатки на даних документах не відповідають оригіналу печатки ВАТ «Київспецтранс».

Враховуючи вищезазначене, суд відмовив у задоволенні заяв позивача та третьої особи про відмову від позову та припинення провадження у справі на даній стадії процесу, оскільки ухвалою від 13.04.2010 року була призначена судова почеркознавча та технічна експертиза від якої відповідач не відмовлявся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року виправлено описку допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.04.2010 року.

Ухвало Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та обєктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд задовольнив клопотання відповідача та призначив судову почеркознавчу та технічну експертизу, яку доручив провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.07.2010 року суд отримав лист, в якому перший заступник директора Київського НДІСЕ Рувін О.Г. просив надати вільні зразки відтисків печатки ВАТ «Київспецтранс», тобто, документи, які засвідчені цією печаткою за період часу з березня по листопад 2009 року, в тому числі і за той час, яким датовані досліджувані акти здачі-прийняття робіт, а саме: 30.04.2009 року, 29.05.2009 року, 30.06.2009 року та 31.07.2009 року (не менш як по 10-15 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду часу з якісним відображенням відтисків печатки).

30.08.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 4873/10-11 від 23.07.2010 року. Відповідно до вказаного висновку підписи від імені ОСОБА_3. не були виконані останнім.

Крім того, повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що станом на 23.12.2010 року до Київського НДІСЕ надійшли витребувані експертами додаткові матеріали на 110 аркушах, однак оплату вартості судової технічної експертизи проведено не було.

27.12.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/551 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року без виконання у звязку із не виконанням відповідачем попередньої оплати за проведення судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 24.01.2011 року поновлено провадження у справі № 27/551 та призначено до розгляду на 07.02.2011 року.

Представники позивача, третьої особи у судове засідання 07.02.2011 року не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2011 року подав витребувані судом письмові пояснення та зазначив про те, що 01.07.2010 року на виконання вимог ухвали від 17.05.2010 року здійснив попередню оплату за проведення експертизи у розмірі 4031, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року відкладено розгляд справи на 21.02.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 21.02.2011 року не зявився, заяву про відмову від позову не відкликав.

Представник відповідача у судове засідання 21.02.2011 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 21.02.2011 року подав витребувані судом письмові пояснення, додаткові докази, заявив клопотання про відкликання поданої 16.04.2010 року заяви про відмову від позову та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, представник третьої особи ОСОБА_4 надав пояснення щодо того, що оскаржувані акти виконаних робіт підписував особисто, для чого йому були надані відповідні повноваження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року відкладено розгляду справи до 01.03.2011 року.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання 01.03.2011 року не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Третя особа у судовому засіданні 01.03.2011 року підтримала позовні вимоги та просила суд її позов до відповідача задовольнити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс»(надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістика центр»(надалі - виконавець) був укладений договір на супроводження та підтримку інформаційного забезпечення оргтехніки № 161 (надалі - договір).

Згідно розділу 1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконувати для замовника наступні роботи:

-забезпечення належного функціонування системи відео спостереження території головного підприємства замовника (за адресою м. Київ, пр.-т Правди, 85) та полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області.

-забезпечення належного функціонування пожежної сигналізації в приміщеннях головного підприємства та на автозаправній станції замовника (за адресою м. Київ, пр.-т Правди, 85);

-обслуговування та внесення змін і доповнень до сайту замовника в мережі Інтернет;

-забезпечення виконання звітності замовника: інфодовідка форми 7-КБ фото (колор) (при необхідності);

-проведення фотозйомки виконаних та запланованих будівельно-монтажних робіт згідно програми соціально-культурного розвитку міста Києва, що стосується замовника;

-інші роботи згідно заявок замовника, але не виключає забезпечення гарантійного ремонту та ремонту оргтехніки замовника, заправку і востановлення картриджів для принтерів та багатофункціональних пристроїв після попередньої оплати.

Відповідно до п. 3.1 договору виконані роботи оформлюються актом здачі-приймання виконаних робіт, в якому вказуються: конкретна назва робіт, адреса обєкта, де були виконані роботи.

Акт здачі-приймання виконаних робіт підписується і скріплюється печатками замовника і виконавця. Оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт є єдиним підтвердженням належного виконання робіт виконавцем (п. 3.2 договору).

Згідно із п. 3.3 договору зобовязання сторін вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято надані послуги на суму 18 960, 00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 року підписаними представниками сторін та скріпленим печатками сторін.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата робіт здійснюється виключно після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 10-ти днів після його підписання. Належно оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт є єдиною підставою для оплати робіт.

У вищезазначений строк відповідач оплату наданих послуг не здійснив, у звязку із чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 18960, 00 грн. заборгованості.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

У ході розгляду справи позивач подав заяву про відмову від позову.

Так, ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд припиняє провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Логістика центр»до ВАТ «Київспецтранс»у звязку із відмовою від позову.

Водночас, фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі третя особа) звернувся з самостійними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 18960, 00 грн. за договором № 161 від 01.10.2008 року на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог, третя особа зазначає, що між нею та позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги від 11.01.2010 року (надалі договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору позивач передає належне йому право вимоги по договору на супроводження та підтримку інформаційного забезпечення та обслуговування оргтехніки № 161 від 01.10.2008 року, укладеного позивачем з Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс»(надалі основний договір), а третя особа приймає право вимоги, що належить позивачеві за основним договором.

Згідно із п. 2.1.1. договору позивач зобовязаний відступити третій особі право вимагати від Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»усе належне позивачеві за договором на супроводження та підтримку інформаційного забезпечення та обслуговування оргтехніки № 161 від 01.10.2008 року, у тому числі сплати неустойки та інших штрафних санкцій за неналежне виконання основного договору.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 цього ж кодексу встановлений порядок заміни кредитора у зобовязанні, а саме: заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

24.07.2009 року листом № 74 позивач просив відповідача надати згоду на передачу прав та обовязків за договором № 161 від 01.10.2008 року третім особам, відповідно до п. 6.4 договору.

28.07.2009 року заступник Голови правління «Київспецтранс»ОСОБА_4 надав погодження на передачу прав та обовязків за договором № 161 від 01.10.2008 року.

Проте, під час розгляду справи представник відповідача зазначив, що згідно наказу № 199-к від 22.07.2009 року Богдановичу М.І. була надана відпустка на 10 календарних днів з 27.07.2009 року по 05.08.2009 року. А тому, 28.07.2009 року він не мав права погоджувати лист-згоду на переведення прав та обовязків за договором № 161 від 01.10.2008 року.

Водночас, судом встановлено, що згідно п. 6.4 договору № 161 від 01.10.2008 року передбачено, що сторони не мають права передавати свої права і обовязки з виконання договору третій стороні без письмової згоди іншої сторони цього договору.

Отже, сторони передбачили надання письмової згоди іншої сторони лише у разі передання прав та обовязків з виконання договору.

Як зазначалося вище, згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобовязана надати послугу, а друга сторона прийняти надані послуги та оплатити їх.

У даному випадку позивач вже виконав роботи з надання послуг відповідачеві за договором № 161 від 01.10.2008 року.

Так, як вбачається із матеріалів справи, третій особі передається лише право вимагати з відповідача оплати наданих позивачем послуг. Сама ж третя особа ніякі права та обовязки з виконання договору № 161 від 01.10.2008 року не отримує.

А тому, суд приходить до висновку, що відступлення позивачем третій особі права вимоги не потребує письмового погодження відповідача.

Крім того, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 року не підписувалися головою правління «Київспецтранс»ОСОБА_3

Зважаючи на те, що заперечення відповідача проти позову ґрунтуються, на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 року, суд ухвалою від 12.05.2009 року призначив у справі № 37/374 судову експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи виконано рукописний підпис Головою Правління ВАТ «Київспецтранс»Віттою Федором Аскольдовичем в графі «Від замовника»на актах виконаних робіт № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009?;

- Чи відповідають відбитки печатки в графі «Від замовника»на актах виконаних робіт № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 оригінальному відбитку печатки ВАТ «Київспецтранс»(ідентифікаційний код 02772037)?

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4873/10-11 від 28.07.2010 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3. в графі «Замовник:___ ОСОБА_3»в акті № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 згідно договору № 161 від 01.10.2008 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Судово-технічна експертиза не була здійснена у звязку із не проведенням відповідачем попередньої оплати вартості експертизи.

Водночас, в ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що в період з 15.03.2007 року по 21.08.2009 року займав посаду заступника Голови правління Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»та у відповідності до довіреності № 163-ю від 10.07.2007 року мав право підписувати за Голову правління ВАТ «Київспецтранс»фінансово-господарські документи з урахуванням повноважень, наданих Голові правління.

Таким чином, судом встановлено, що повноваження на підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 року згідно договору № 161 від 01.10.2008 року крім ОСОБА_3. також мала інша особа.

Клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення відповідності підписів зроблених на вищезазначених актах в графі «Замовник:___ ОСОБА_3»ОСОБА_4, сторони не заявляли.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2810-01, № 2821-01, № 2832-02 та № 3001-01, які були оплачені відповідачем, оформлені таким же чином, що акти, які є предметом даного спору.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 року згідно договору № 161 від 01.10.2008 року належним чином підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач, доказів виконання зобовязань щодо оплати наданих послуг не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті неоспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у сумі 18 960, 00 грн.

Крім того, за прострочення відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить стягнути з останнього пеню у розмірі 1 237, 50 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки сторонами не були узгоджені договором такого виду забезпечення виконання зобовязання як пеня, то суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 568, 80 грн. та збитки від інфляції у сумі 227, 99 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, відповідач повинен сплатити за надані послуги протягом 10-ти днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Таким чином, за послуги надані згідно акту № 3004-02 від 30.04.2009 року відповідач повинен розрахуватися у строк до 10.05.2009 року, за актом № 2905-01 від 29.05.2009 року у строк до 08.06.2009 року, за актом № 3006-01 від 30.06.2009 року у строк до 10.07.2009 року та за актом № 3107-01 від 31.07.2009 року у строк до 10.08.2009 року.

Розрахунок 3% річних:

- за актом № 3004-02 від 30.04.2009 року:

4 740, 00 грн. (заборгованість) * 3% * 157 (з 11.05.2009 року по 14.10.2009 року) / 365 = 61, 17 грн.

- за актом № 2905-01 від 29.05.2009 року:

4 740, 00 грн. (заборгованість) * 3% * 128 (з 09.06.2009 року по 14.10.2009 року) / 365 = 49, 87 грн.

- за актом № 3006-01 від 30.06.2009 року:

4 740, 00 грн. (заборгованість) * 3% * 96 (з 11.07.2009 року по 14.10.2009 року) / 365 = 37, 40 грн.

- за актом № 3107-01 від 31.07.2009 року:

4 740, 00 грн. (заборгованість) * 3% * 65 (з 11.08.2009 року по 14.10.2009 року) / 365 = 25, 32 грн.

Таким чином, за перерахунком суду 3% річних становлять 173, 76 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Розмір індексу інфляції становить:

- за актом № 3004-02 від 30.04.2009 року:

4 740, 00 грн. (заборгованість) * 102,1% (зведений індекс з травня 2009 року по жовтень 2009 року) - 4 740, 00 грн. = 99, 54 грн.

- за актом № 2905-01 від 29.05.2009 року:

4 740, 00 грн. (заборгованість) * 101,6% (зведений індекс з червня 2009 року по жовтень 2009 року) - 4 740, 00 грн. = 75, 84 грн.

- за актом № 3006-01 від 30.06.2009 року:

4 740, 00 грн. (заборгованість) * 100,5% (зведений індекс з липня 2009 року по жовтень 2009 року) - 4 740, 00 грн. = 23, 70 грн.

- за актом № 3107-01 від 31.07.2009 року:

4 740, 00 грн. (заборгованість) * 100,6% (зведений індекс з серпня 2009 року по жовтень 2009 року) - 4 740, 00 грн. = 28, 44 грн.

Отже, збитки від інфляції за перерахунком суду становлять 227, 52 грн. та підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрати на оплату судової експертизи покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика центр»до Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»провадження у справі припинити.

2.Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»задовольнити частково.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, пр. Правди, 85; код ЄДРПОУ 02772037), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 18 960 (вісімнадцять тисяч девятсот шістдесят) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 173 (сто сімдесят три) грн. 76 коп., збитки від інфляції у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 193 (сто девяносто три) грн. 61 коп., та 217 (двісті сімнадцять) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, пр. Правди, 85; код ЄДРПОУ 02772037) витрати за проведення судової експертизи у розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 61 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 15.03.2011 року