Рішення № 14430460, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/15 10.03.11

За позовом Прокурора Путильського району в інтересах держави в особі 1. Міністерства енергетики України

2. Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», від імені якої виступає Путильський район електричних мереж

До

Про Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд»

стягнення заборгованості по договірним зобовязанням 30425,18 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники: Від прокуратури

Від позивача

Від відповідача Цюкало Ю.В.

1. не зявився

2. Скрипничук О.М.

не зявився - представник (посв. №274 від 16.12.09р.) (№205 від 01.02.11р.)

Обставини справи:

Прокурор Путильського району в інтересах держави в особі 1. Міністерства енергетики України, 2. Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», від імені якої виступає Путильський район електричних мереж, звернувся з до Господарського суду міста Києва з позовом до Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд»про стягнення з останньої заборгованості по договірним зобовязанням в сумі 30425,18 грн.

Позивач 1 в судові засідання свого представника не направив, письмових пояснень не надав.

Позивач 2 надав суду письмові пояснення, в яких вказує на те, що відповідач всупереч взятих на себе зобовязань за Договором на постачання електричної енергії №354 від 16.12.2008р. здійснював розрахунки за спожиту електроенергію не в повному обсязі, що призвело до заборгованості з 01.12.2009р. по 01.10.2010р. у розмірі 27004,68 грн. Також позивач 2 зазначає, що відповідно до п. 4.2.1. Договору з огляду на прострочення платежів за електроенергію відповідач має сплатити пеню, що склала 2462,89 грн. Крім цього, позивачем нараховано на прострочену суму інфляційних витрат 621,77 грн. та 3% річних 335,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2011р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено в межах строку, встановленого чинним законодавством України, у звязку з неявкою в судове засідання представників позивачів та відповідача.

В судове засідання, призначене на 10.03.2011р., представника позивача 1 та відповідача повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач не надав суду відзиву на позов.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача 2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»та Українською державною корпорацією по транспортному будівництву «Укртрансбуд»був укладений Договір №354 про постачання електричної енергії від 16.12.2008р.

За умовами цього Договору позивач 2 продає електричну енергію відповідачеві для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач оплачує позивачеві 2 вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює платежі згідно з умовами цього Договору.

Як вказує представник прокуратури, позивач 2 та не заперечується матеріалами справи, позивач 2 належним чином виконує свої зобовязання по Договору, надаючи безперебійно і в повному обсязі електроенергію відповідачеві.

У відповідності до підпункту 2.3.4. п. 2.3. Договору відповідач зобовязався оплачувати позивачеві 2 вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків»та «Графік знаття показів лічильників та подання їх до Електропостачальної організації»не пізніше 20 числа.

Матеріали справи свідчать, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання щодо оплати електричної енергії, з огляду на що у нього перед позивачем 2 утворилася заборгованість по Договору в розмірі 27004,68 грн.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення зобовязання може бути обумовлено не будь-яким, а лише належним його виконанням. Під належним виконанням зобовязання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобовязання. Якщо учасники зобовязання порушують хоча б одну з умов його належного виконання, зобовязання не припиняється, а змінюється, оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обовязки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обовязків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобовязання в натурі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів оплати позивачеві 2 грошових коштів за електроенергію згідно Договору.

Таким чином, підлягає до стягнення з відповідача сума боргу в розмірі 27004,68 грн.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, позивач просить стягнути з нього суму пені в розмірі 2462,89 грн.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до підпункту 4.2.1. пункту 4.2. Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4.-2.3.5. цього Договору з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, відповідач сплачує позивачеві 2 пеню у розмірі 0,8% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Сума пені, 3% річних та сума інфляційних втрат зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 2462,89 грн. Контррозрахунку в матеріали справи відповідачем суду не надано.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача розмір інфляційних витрат складає 621,77 грн. Відповідачем контррозрахунку суми інфляційних витрат суду не надано.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 335,84 грн. Контррозрахунку суми 3% річних відповідачем суду не надано.

За таких обставин, враховуючи наведене вище суд задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача на користь позивача 2 суму основного боргу в розмірі 27004,68 грн., суму пені в розмірі 2462,89 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 621,77 грн., суму 3% річних в розмірі 335,84 грн.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд»(03049, м. Київ, вул. Богданівська, 3, код ЄДРПОУ 00034861) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»від імені якої виступає Путильський район електричних мереж (Путильський район, смт. Путила, вул. О. Кобилянської, 21, код ЄДРПОУ 21424069) 27004,68 (двадцять сім тисяч чотири грн. 68 коп.) грн. суму боргу; 2462,89 (дві тисячі чотириста шістдесят дві грн. 89 коп.) грн. суму пені; 621,77 (шістсот двадцять одна грн. 77 коп.) суму інфляційних витрат; 335,84 (триста тридцять пять грн. 84 коп.) суму 3% річних.

3. Стягнути з Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд»(03049, м. Київ, вул. Богданівська, 3, код ЄДРПОУ 00034861) в дохід Державного бюджету України 304,25 (триста чотири грн.. 25 коп.) грн. суму державного мита; 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Е.О. Шевченко