Рішення № 14430389, 03.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/4003.03.11 За позовомЛіквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал-Україна»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Сусід»

Простягнення 1498,19 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаФілатов В.А. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1498,19 грн., з яких 1089,29 грн. суми основного боргу, 331,14 грн. втрат від інфляційних процесів та 77,76 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на виконання робіт №31, відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 250536,78 грн., проте Відповідач за виконанні роботи розрахувався частково в сумі 249447,49 грн., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1089,29 грн.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.03.11р.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на виконання робіт №31, відповідно до якого Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе обов’язки виконати роботи відповідно до умов договору та згідно з додатком №1 «Перелік конкретних видів робіт, їх вартість із розрахунку на місяць та графік виконання», який є невід’ємною частиною договору, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно з п.2.2. вказаного договору роботою у відповідності із п.п.1.1 договору вважається виконання комплексу робіт по прибиранню приміщень та прилеглої території супермаркету «Фуршет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21.

Відповідно до п.7.1, 7.2, 7.3 вказаного договору вартість робіт, визначених договором, становить 412841,02 грн. з урахуванням ПДВ. Оплата робіт здійснюється на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт по цінам, визначеним в додатку №1 до цього договору. Оплата виконаних робіт здійснюється Відповідачем протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв виконанні роботи на загальну суму 250536,78 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте Відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 249447,49 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, на день вирішення спору, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 1089,29 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 19.12.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на виконання робіт №31, відповідно до якого Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе обов’язки виконати роботи відповідно до умов договору та згідно з додатком №1 «Перелік конкретних видів робіт, їх вартість із розрахунку на місяць та графік виконання», який є невід’ємною частиною договору, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити ці роботи. Згідно з п.2.2. вказаного договору роботою у відповідності із п.п.1.1 договору вважається виконання комплексу робіт по прибиранню приміщень та прилеглої території супермаркету «Фуршет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21. Відповідно до п. 7.1, 7.2, 7.3 вказаного договору вартість робіт, визначених договором, становить 412841,02 грн. з урахуванням ПДВ. Оплата робіт здійснюється на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт по цінам, визначеним в додатку №1 до цього договору. Оплата виконаних робіт здійснюється Відповідачем протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв виконанні роботи на загальну суму 250536,78 грн., проте Відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 249447,49 грн., на день вирішення спору, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 1089,29 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 1089,29 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1420,43 грн. та 3% річних в сумі 77,76 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сусід»(04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21; код 32251091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал-Україна»(02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13; код 33740968) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 43 коп., 3% річних в сумі 77 (сімдесят сім) грн. 76 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 15.03.2011р.