Рішення № 14430374, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/131-17/302.03.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аеротерм»

До Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»

Про стягнення 626766,59 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивачаСаченок В. О. (дов. № 23 від 03.03.2010 р.)

від відповідача Залізняк Т. М. (дов. б/н від 10.11.2010 р.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Аеротерм»з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»552302,61 грн. за договором підряду № АП-08/08 від 31.03.2008 р., а саме: 501950,87 грн. основного боргу, 33612,09 грн. пені, 11254,24 грн. збитків від інфляції та 5485,41 грн. трьох процентів річних.

Під час розгляду справи позивачем неодноразово збільшувались позовні вимоги за рахунок збільшення періоду нарахування штрафних санкцій.

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла 31.01.2011 р., позов заявлено по стягнення основного боргу в сумі 501950,87 грн., пені в сумі 50604,45 грн., збитків від інфляції в сумі 54039,64 грн. та трьох процентів річних в сумі 20172,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем обовязку по оплати виконаних позивачем за умовами договору підряду № АП-08/08 від 31.03.2008 р. робіт.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що сума основного боргу, стягнення якої є предметом позову, становить 10% від загальної вартості всіх виконаних позивачем за умовами спірного договору робіт, проте відповідно до положень договору підряду № АП-08/08 від 31.03.2008 р. зазначена сума має бути відповідачем оплачена лише після повного виконання позивачем робіт за вказаним договором, а, враховуючи, що зазначені роботи позивачем ще не виконані, позивач не має права вимагати стягнення вказаних коштів.

Крім того, відповідач зазначає, що роботи за спірним договором позивачем проводились без дотримання графіку виконання робіт, підписаного сторонами.

У свою чергу позивач зазначив, що недотримання зазначеного графіку відбулось внаслідок дій відповідача, які полягали у несвоєчасному наданні відповідачу приміщень для проведення спірних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. у справі № 32/131 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. у справі № 32/131 рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. у справі № 32/131 змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р., рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. скасовано, справу № 32/131 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 21.12.2010 р. справу прийнято до провадження суддею Удаловою О.Г. та присвоєно їй № 32/131-17/3.

Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 02.03.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

31.08.2008 р. позивач та відповідач уклали договір підряду № АП-08/08 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобовязується на власний ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації, змін до проектно-кошторисної документації, які можуть виникнути в процесі виконання робіт, відповідно до умов Договору, роботи з улаштування системи вентиляції, кондиціювання, опалення, холодного та гарячого водопостачання, пожежного водопроводу, ливневої та побутової каналізації (далі - Роботи) в офісних приміщеннях відповідача, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 2/1 (далі - Обєкт), згідно з детального переліку, зазначеного в кошторисі (Додаток № 1) та в терміни, вказані в Додатку № 2 Договору, а відповідач зобовязується прийняти Роботи та оплатити їх на умовах, визначених Договором та Графіком фінансування (Додаток № 3).

Згідно з п. 5.1 Договору загальна вартість Робіт договірна та визначена кошторисом, який додається до Договору в додатку № 1, становить 5991553,75 грн.

Згідно з п. 5.2 Договору кошторис є твердим та не підлягає перегляду за будь-яких обставин, окрім тих, що передбачені Договором.

Розділом 6 Договору визначний порядок розрахунків, а саме:

- розрахунки за Договором здійснюються згідно з графіком фінансування, який додається в додатку № 3 до Договору. Графік фінансування складений виходячи з авансу на обладнання та матеріали, розрахунку за виконані роботи протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання щомісячних актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за мінусом 10% від суми актів. Оплата в указані в графіку фінансування терміни здійснюється при умові, що позивач виконує роботи відповідно до календарного графіку виконання робіт, який додається в додатку № 2 до Договору. У випадку порушення позивачем календарного плану терміни оплати коригуються в залежності від термінів виконання календарного графіку виконаних робіт (п. 6.1);

- остаточний розрахунок в сумі 599000 гривень за виконані роботи за Договором здійснюється відповідачем протягом 20 календарних днів з моменту підписання акта прийому-здачі обєкта державною комісією, а в випадку, якщо обєкт почне експлуатуватися раніше (здаватися в оренду), то оплата зазначеної суми буде здійснена протягом 10-ти календарних днів від дати початку такої експлуатації. Початок експлуатації обєкту фіксується актом, який підписується представником позивача та відповідача (п. 6.3);

- сторони домовилися, що якщо до 01.07.2009 р. Об'єкт не буде зданий Державній комісії та не почне експлуатуватись, то відповідач виплатить позивачу 300000 грн. протягом 10-ти календарних днів, а інші 299000 грн. - з 01 по 15 січня 2010 р. (п. 6.4).

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання умов Договору в період з квітня 2008 року по червень 2009 року позивач виконав для відповідача Роботи на загальну суму 4966077,91 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) (т. 1 а.с. 43-112). Вказані документи підписані відповідачем без зауважень.

У додатку № 3 Договору сторони погодили графік фінансування, згідно з яким відповідач зобовязався оплатити позивачу:

- у І декаді квітня 2008 року - 800 тисяч гривень;

- у ІІ декаді квітня 2008 року 300 тисяч гривень;

- у ІІІ декаді квітня 2008 року 100 тисяч гривень;

- у І декаді травня 2008 року - 300 тисяч гривень;

- у ІІ декаді травня 2008 року 580 тисяч гривень;

- у ІІІ декаді травня 2008 року 300 тисяч гривень;

- у І декаді червня 2008 року - 400 тисяч гривень;

- у ІІ декаді червня 2008 року 400 тисяч гривень;

- у ІІІ декаді червня 2008 року 300 тисяч гривень;

- у І декаді липня 2008 року - 240 тисяч гривень;

- у ІІ декаді липня 2008 року 200 тисяч гривень;

- у ІІІ декаді липня 2008 року 200 тисяч гривень;

- у І декаді серпня 2008 року - 240,421 тисяч гривень;

- у ІІ декаді серпня 2008 року 200 тисяч гривень;

- у ІІІ декаді серпня 2008 року 100 тисяч гривень;

- у І декаді вересня 2008 року 100 тисяч гривень;

- у І декаді лютого 2009 року 632 тисяч гривень;

- у І декаді липня 2009 року 599 тисяч гривень.

З наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень (т. 1 а.с. 113-137) слідує, що відповідачем позивачу на виконання умов Договору перераховано 4464127,04 грн. Зазначений факт сторонами не заперечується.

Отже, з виконаних позивачем робіт, несплаченими залишились роботи на суму 501950,87 грн., стягнення яких є предметом даного позову.

При цьому, слід зазначити, що більша частина з заявленої до стягнення суми основного боргу - 496607,79 грн. - становить 10% від загальної вартості виконаних позивачем за умовами Договору Робіт, оплата яких за умовами Договору повязана з підписанням акту прийому-здачі обєкта державною комісією або початком експлуатації Обєкту.

Враховуючи, що підписання акту прийому-здачі обєкта державною комісією або початок експлуатації Обєкта обумовлений остаточним виконанням Робіт за Договором, слід зазначити, що сторони дійшли згоди про те, що умовою оплати вказаної суми є факт повного виконання позивачем Робіт за Договором.

Відповідач, відхиляючи позовні вимоги, зазначає, що Роботи за Договором позивачем виконанні не в повному обсязі, позивач не має права вимагати стягнення основного боргу.

Враховуючи, що загальна вартість Робіт (п. 5.1 Договору) становить 5991353,75 грн., в той час як сторонами акти виконаних робіт підписані на суму 4966077,91 грн. посилання відповідача на невиконання позивачем всього переліку Робіт за Договором судом приймаються як законні.

Проте, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як було встановлено вище, оплата відповідачем 10% від вартості робіт, обовязок здійснити яку взяв на себе позивач за Договором, повязана з фактом їх повного виконання, що позивачем виконано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Сторонами було підписано Графік виконання робіт (т. 1 а.с. 14-17), зі змісту якого слідує, що роботи позивачем мали бути виконані до вересня 2008 року.

З наявного в матеріалах справи листування сторін слідує, що несвоєчасне виконання позивачем робіт стало наслідком, в тому числі, й дій відповідача, які полягали у незабезпеченні відповідачем будівельної готовності та зміні концепції холодопостачання.

У той же час, з наявних в матеріалах справи доказів не можна дійти однозначного висновку про те, що несвоєчасне та неповне виконання робіт є наслідком дій виключно відповідача.

Враховуючи той факт, що згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону, а жодна з сторін не надала переконливих доказів щодо наявності вини іншої з сторін у несвоєчасному виконанні робіт, суд дійшов висновку, що вказане невиконання обумовлено діями як позивача та і відповідача.

Також, слід зазначити, що відповідач під час розгляду справи зазначив, що роботи, які позивач за умовами Договору не виконав, на даний час за його замовленням виконані іншими особами, на доведення чого долучив до матеріалів справи копії договору підряду від 06.04.2010 р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж Інвест», та договорів підряду № 0801/10 від 08.01.2010 р. та № 14-06/10-2 від 14.06.2010 р., укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «ВД Груп». Також відповідачем до матеріалів справи долучені копії актів приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) до зазначених договорів.

Отже, станом на дату винесення рішення, позивач позбавлений можливості виконати Роботи за Договором в повному обсязі саме через дії відповідача.

Проте, той лише факт, що Роботи за Договором позивач виконав не в повному обсязі не може позбавити його права на отримання плати за фактично виконані ним роботи.

Посилання ж відповідача на неякісність виконаних позивачем робіт судом до уваги не береться, оскільки зі змісту наданого відповідачем висновку № 01/5/01-2010 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 11.01.2010 р. на його замовлення експертом ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 63-73), слідує, що враховуючи той факт, що роботи по улаштуванню системи вентиляції виконанні не в повному обсязі, проведення випробувань зазначеної системи не виявляється можливим, що унеможливлює оцінку вказаних робіт з точки зору відповідності їх умовам Договору.

Зазначений висновок містить лише оцінку вартості невиконаних на обєкті робіт, що не може вважатись доказом неякісності вже прийнятих відповідачем робіт.

У той же час, слід зазначити наступне. Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1);

- замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2);

- якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3);

- у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4).

Враховуючи підписання відповідачем актів приймання виконаних робіт без жодних зауважень та відсутність в матеріалах справи доказів звернення відповідача до позивача у встановленому порядку з приводу виявлених недоліків, суд вважає посилання відповідача не недоліки виконаних позивачем за умовами Договору робіт такими, що не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, як слідує з наявної в матеріалах справи копії листа відповідача № 279 від 26.08.2009 р. (т. 1 а.с. 152-153), відповідач визнав заборгованість перед позивачем за Договором на суму 501950,87 грн., з яких 10% від загальної вартості виконаних робіт (496607,79 грн.) відповідач повинен виплатити позивачу після повного закінчення робіт та здачі обєкту в експлуатацію. У вказаному листі відповідач зазначив, що, враховуючи той факт, що п. 6.4 Договору передбачена сплата суми в 300000 грн. в термін до 01.07.2009 р. (зазначена сума становить 50% від 10 % від загальної суми Договору), а також той факт, що роботи не закінчені не з вини позивача, а через відсутність орендарів, відповідач зобовязується сплатити позивачу 253646,98 грн.

Як слідує зі змісту зазначеного листа, сума 253646,98 грн. складається з заборгованості за виконані роботи в сумі 5343,08 грн. та 248303,90 грн., що становить 50% від 10% загальної вартості виконаних за Договором, але неоплачених відповідачем робіт.

При цьому, у вказаному листі відповідач зазначив, що кошти позивачу будуть перераховані протягом 15 календарних днів з моменту передачі позивачем відповідачу всіх наступних документів, що стосуються закінчених робіт, а саме: оригінальні технічні паспорти на обладнання на російській або українській мові, гарантійні талони, копії сертифікатів відповідності (сертифікатів якості) на обладнання, інструкції по обслуговуванню та експлуатації обладнання на російській або українській мові, акти випробування систем.

Так, дійсно, пунктом 3.2 Договору передбачений обовязок передачі позивачем відповідачу разом з обладнанням всіх приналежностей такого обладнання й документів, які мають відношення до обладнання, а саме: оригінальних технічних паспортів на обладнання, копії сертифікатів відповідності (сертифікатів якості) на обладнання, інструкції для експлуатації обладнання російською мовою та іншої технічної документації.

Також зазначеним пунктом встановлено, що інструкція для експлуатації передається відповідачу під час проведення позивачем інструктажу персоналу відповідача по експлуатації обладнання.

Проте, умовами Договору обовязок оплати виконаних робіт не поставлений в залежність від передачі позивачем відповідачу вказаної вище документації, з огляду на що відповідач не мав права ставити свій обовязок оплатити Роботи в залежність від обовязку позивача передати йому таку документацію.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений права, у випадку порушення позивачем його прав щодо отримання спірної технічної документації, звернутись до суду у встановленому законодавством порядку з відповідним позовом.

Посилання ж відповідача на те, що сторонами не підписано заключний акт виконання робіт, який підписується після виконання позивачем всіх робіт за Договором, а отже, позивач не має права вимагати стягнення спірних коштів, судом до уваги не беруться, оскільки, як встановлено вище, власними діями, які полягали у укладення договорів підряду з іншими особами, відповідач позбавив позивача можливості виконати роботи за Договором в повному обсязі.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено вище, з вимогою щодо оплати спірних робіт позивач звертався до відповідача, що останнім не заперечується.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав будь-яких заходів щодо виконання свого договірного зобовязання по оплаті виконаних ще в 2008-2009 році робіт, суду не надав.

Відповідно до статті 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з принципу справедливості та добросовісності, відповідач, прийнявши виконані позивачем роботи, мав вжити заходів для виконання свого договірного зобовязання з їх оплати, оскільки вказані роботи не були позивачем відповідачу подаровані, і відповідач мав певні обовязки перед виконавцем робіт.

За таких обставин, враховуючи той факт, що станом на дату винесення рішення позивач в будь-якому випадку позбавлений можливості виконати роботи за Договором в повному обсязі, та те, що роботи позивачем виконувались не безоплатно, а відповідач має обовязок їх оплатити, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідач основного боргу в сумі 501950,87 грн. визнаються судом законними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 50604,45 грн. пені, 54039,64 грн. збитків від інфляції та 20172,63 грн. трьох процентів річних слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

В силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 12.8 Договору передбачено, що у випадку прострочення виконання грошових зобовязань відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від невчасно сплаченої суми за кожен день затримки в оплаті.

Як слідує з розрахунку позивача, штрафні санкції він нараховує, виходячи з строків оплати робіт, встановлених п. 6.4 Договору, а саме: на суму 30000 грн. з 11.07.2009 р., а на суму 201950,87 грн. - з 16.01.2010 р..

Пунктом 6.4 Договору сторони домовилися, що якщо до 01.07.2009 р. Об'єкт не буде зданий Державній комісії та не почне експлуатуватись, то відповідач виплатить позивачу 300000 грн. протягом 10 календарних днів, а інші 299000 грн. - з 01 по 15 січня 2010 року

Отже, як слідує зі змісту п. 6.4 Договору, встановлений в ньому строк оплати робіт може бути застосований лише за умови виконання позивачем всіх робіт за Договором, чого в даному випадку не відбулося, а отже, встановлювати початок дати нарахування штрафних санкцій виходячи з умов п. 6.4 Договору не є правомірним.

Враховуючи, що як було встановлено вище, невиконання позивачем всіх робіт за Договором відбулось як внаслідок дій відповідача, так і внаслідок дій відповідача, суд не може визначити дату, з якої слід починати обраховувати штрафні санкції, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з відповідача 50604,45 грн. пені, 54039,64 грн. збитків від інфляції та 20172,63 грн. трьох процентів річних задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»(03038, м. Київ, вул. Грінченка, 2/1, код 00307313) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротерм»(02218, м. Київ, вул. Райдужна, 13-Б, код 31456417) 501950 (п'ятсот одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят) грн. 87 коп. основного боргу, 5019 (пять тисяч девятнадцять) грн. 51 коп. державного мита та 189 (сто вісімдесят девять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 11.03.2011 р.