Рішення № 14430362, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/15 10.03.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 6 449,61 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Семенюк Д.М. дов. № 154 від 01.03.2011 р.,

була Рогульська Ю.С. дов. № 16 від 10.01.2011 р.

від відповідача Наумов І.О. дов. № 3054-5/14 від 28.12.2010 р.

від третьої особи не зявився

В судовому засіданні 10.03.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про стягнення заборгованості в розмірі 6 449,61 грн.

14.01.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/15, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, відповідальність якої застрахована відповідачем, призначено розгляд справи на 08.02.2011 року, сторони зобовязано вчинити дії, надати документи.

В судове засідання, призначене на 08.02.2011 року, зявився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав частково. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.11 не виконали.

Ухвалою від 08.02.2011 року розгляд справи відкладено на 24.02.2011 року.

24.02.2011 в судове засідання зявилися представники сторін, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів виконали частково. Третя особа в судове засідання не зявилася, поважних причин неявки суду не повідомила.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 24.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.03.2011 року.

В судове засідання, призначене на 10.03.2011 року, зявилися представники сторін. Представник позивача надав витребувані судом докази по справі. Відповідач вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання .

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року між ОСОБА_5 (надалі - страхувальник) та ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА") (надалі - позивач) було укладено договір страхування наземного транспорту № 131281/4002/0000115 від 17.12.2009 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Хонда Сівік, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі - Хонда).

20.04.2010 року на вулиці Мечнікова в місті Києві відбулося зіткнення автомобіля Фольксваген пассат, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_1, із автомобілем Хонда Сівік, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Хонда Сівік, державний номерний знак НОМЕР_1, був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення громадянином ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2010 року, справа № 3-2245/2010.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 6898 від 31.05.2010 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Хонда Сівік, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження складає 6996,57 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 01.07.2010 року, страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 6449,61 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 017373 від 15.07.2010 року (належним чином засвідчена копія долучена до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної застрахованому автомобілю Хонда Сівік, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП в розмірі 6449,61 грн.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Фольксваген Пасат ОСОБА_1, застрахована відповідачем згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОЦПВВНТЗ № ВВ/4314846 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на те, що в полісі ОЦПВВНТЗ № ВВ/4314846 не зазначено державний номерний знак застрахованого транспортного засобу, судом було витребувано у позивача належним чином засвідчену копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Фольксваген пассат, застрахованого ОСОБА_1. Дослідивши надану позивачем належним чином засвідчену копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Довідку ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та поліс ОЦПВВНТЗ № ВВ/4314846, суд встановив, що відповідачем було застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Фольксваген пасат, державний номерний знак НОМЕР_2.

Отже, згідно полісу, на відповідача було покладено обовязок відшкодувати позивачу спричинену при експлуатації транспортним засобом Фольксваген пасат, державний номерний знак НОМЕР_2, шкоду в розмірі 6449,61 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з Претензією № 114 від 31.08.2010 року з вимогою виплати страхового відшкодування в розмірі 6449,61 грн., у відповідності до норм ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникло зобовязання здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 6449,61 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 6449,61 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем, відповідно до ст.ст. 32-34 не надано суду належних доказів на спростування обставин викладених у позовній заяві.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 6449 (шість тисяч чотириста сорок девять),61 грн. страхового відшкодування, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 15.03.11