Ухвала суду № 14430231, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.11 № 05-5- 11 / 2023

Суддя , розглянувши

позовну заяву  Державного комітету рибного господарства України   

до  Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості  "Укррибпроект"

про  стягнення 95 693,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного комітету рибного господарства України про стягнення з Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" 95 693грн.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. “а” п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв, майнового характеру що подаються до господарських судів, ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову , але не менше 6  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  і не більше  1500  неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, за майнові вимоги позивачем сплачено лише 956,00 грн. державного мита, тобто позивачем мито за майнові вимоги сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, а саме Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві Державний комітет рибного господарства України просить суд стягнути з відповідача неправомірно нараховані кошти по п’яти Договорам:

- Договору № 1244 на розроблення наукової/науково-технічної продукції від 01.10.2008;  

- Договору № 1246 на розроблення наукової/науково-технічної продукції від 01.10.2008;

- Договору № 1315 на розроблення наукової/науково-технічної продукції від 27.11.2008;

- Договору № 1377 на розроблення наукової/науково-технічної продукції від 01.10.2009;

- Договору № 1378 на розроблення наукової/науково-технічної продукції від 01.10.2008.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо , у різні періоди, у відповідності до умов визначених у договорах та щодо наявності переплати по кожному договору окремо.

Заявлені позивачем вимоги майнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов .

Позивачем у позовній заяві не наведено правового обґрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення неправомірно нарахованих коштів, законодавства, на підставі якого заявлено вказану вимогу.

Пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та  доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного комітету рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Артема, 45-А, ідентифікаційний код 34821206) 956 (дев’ятсот п’ятдесят шість) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно квитанції та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно квитанції.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                                        Ю.М. Смирнова