Рішення № 14430205, 13.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/26513.05.10 За позовом Приватного підприємства "Вальдес" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України"

Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 3 547 921,20 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Хрипта І.М. –довіреність б/н від 23.12.08;

від відповідача1): Гнида Ф.А.- довіреність №01-15/90 від 24.01.2008р;

від відповідача2): не з»явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Вальдес" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" та Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 3 547 921,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 27-У2 від 27.10.2008, укладеного між Приватним підприємством “Вальдес” (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрмонтажсервіс”, згідно умов якого ТОВ “Укрмонтажсервіс” відступило позивачу право вимоги на заборгованість, яка виникла у Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” перед ТОВ “Укрмонтажсервіс” за поставлений та переданий у власність останньому товар по Договору поставки № 28/02-06 від 28.02.2006, в сумі 3984 161,49 грн.

З цих підстав позивач, просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 –2784161, 49 грн. –основного боргу, 293651, 22 грн. –пені, 77499, 86 грн. –3% річних, 392608, 63 грн. –індексу інфляції, 25 000, 00 грн. - державного мита та 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В процесі розгляду справи, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 05.06.2010, позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів: 134 161,49 грн. –основного боргу, 293 651, 22 грн. –пені, 108 917, 52 грн. –3% річних, 532 758, 72 грн. –індексу інфляції, 25 000, 00 грн. - державного мита та 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 134 161,49 грн. та заперечив проти стягнення штрафних санкцій.

Відповідач-2 надав письмові пояснення, в яких вказав, що належним відповідачем у даній справі є Дочірнє підприємство “Полтавський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, у зв’язку з чим просив визнати неналежним відповідачем Відкрите акціонерне товариство “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.

Ухвалою від 16.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувалися перерви у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України.

07.09.2009р. відповідач-1 заявив клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 17/168, яка розглядається Господарським судом Полтавської області за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Приватного підприємства "Вальдес" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмонтажсервіс” про визнання недійсним Договору № 27-У2 від 27.10.2008 про відступлення права вимоги.

Ухвалою від 07.09.2009 зупинено провадження у справі №7/265 до закінчення розгляду справи №17/168 Господарським судом м.Києва.

02.03.2010 позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.04.2010 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

06.05.2010 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.05.2010 для виготовлення повного тексту рішення.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.05.2010р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2008 року між позивачем та Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрмонтажсервіс" укладено Договір № 27-У2 про відступлення права вимоги (надалі за текстом –Договір цесії), згідно умов якого ТОВ „Укрмонтажсервіс" відступило на користь позивача право вимоги, належне ТОВ „Укрмонтажсервіс" на підставі Договору поставки № 28/02-06 від 28 лютого 2006 року (надалі за текстом - Договір поставки), укладеного між ТОВ „Укрмонтажсервіс" та філією „Автодорсервис" Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач-1).

10 грудня 2008 року та 11 грудня 2008 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрмонтажсервіс” змінили обсяг права вимоги. Так, відповідно до положень п. 1.2. Договору цесії (з урахуванням додаткових угод до Договору цесії від 10 та 11 грудня 2008 р.) предметом права вимоги є (1) заборгованість філії «Автодорсервис»ДП “Полтавський облавтодор” ВАТ “ДАК «Автомобільні дороги України” перед ТОВ „Укрмонтажсервіс” за поставлений бітум нафтовий дорожній і щебеневу продукцію й заборгованість в зв'язку з поставкою такого товару по Основному Договору в сумі 3 984 161 (три мільйони дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня 49 копійок (основне зобов'язання), а також (2) суми штрафних санкції (пеня, неустойка, штрафи), інших видів відповідальності, збитків, завданих неналежним виконанням та невиконанням умов Договору поставки, як ті, підстави стосовно яких/які виникли до укладення Договору цесії, так і ті, що виникнуть після укладення Договору цесії (в майбутньому).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору поставки № 28/02-06 від 28 лютого 2006 року, відповідач-1 отримав в травні-серпні 2008р. у власність товар на загальну суму 3984 161, 49 грн. з ПДВ., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, квитанціями про приймання вантажу, податковими накладними (копії залучено до матеріалів справи).

Відповідач частково сплатив постачальнику за поставлений товар, чим заборгував останньому станом на момент подання позову 2 784161, 49 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Після порушення провадження у справі, відповідач сплатив позивачу заборгованість в розмірі 2650 000, 00 грн., в зв»язку з чим в частині стягнення основного боргу у розмірі 2650 000, 00 грн. провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України, а вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 134 161,49 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідачів 108 917, 52 грн. –3% річних та 532 758, 72 грн. –індексу інфляції (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий ПП "Вальдес" розрахунок індексу інфляції та 3% річних здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач припустився прострочення оплати за товар, а тому позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 293 651, 22 грн.

Нарахована позивачем пеня у розмірі 293 651, 22 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з наведеного нижче:

—частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;

—відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним;

—пеня, згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України, є одним із видів неустойки.

Враховуючи ту обставину, що між сторонами не була укладена письмова угода відносно забезпечення виконання зобов’язання, Договором поставки № 28/02-06 від 28.02.2006р. не передбачено стягнення пені та штрафу з покупця за прострочення виконання зобов’язання, а застосування законодавства яке наводить позивач, як підставу для стягнення пені не є вірним, позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій з ДП "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" та Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Умовами Договору поставки не передбачено солідарної відповідальності ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за невиконання або неналежне виконання ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" своїх зобов’язань.

ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є окремою юридичною особою, що самостійно здійснює господарську діяльність у межах, визначених Статутом та законодавством, та у відповідності з останнім несе відповідальність за невиконання власних зобов’язань.

Згідно з п. 3.5 статті 3 Статуту ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" несе відповідальність за своїми зобов’язаннями згідно з чинним законодавством. ВАТ "ДАК «Автомобільні дороги України" не відповідає за зобов’язаннями ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", так само як і ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не відповідає за зобов’язаннями ВАТ "ДАК «Автомобільні дороги України".

ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових прав і нести обов’язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському або третейському суді (п. 3.6 статті 3 Статуту ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України").

Статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації.

З огляду на викладене, ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", хоча воно і є засновником ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", однак воно не відповідає за зобов’язаннями останнього, крім випадків, якщо банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК «Автомобільні дороги України" викликане неправомірними діями ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", як то передбачено змістом 3.5 статті 3 Статуту ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у позовних вимогах ПП "Вальдес" до Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом пропорційно задоволеним позовним вимогам, однак виходячи з того, що розмір судових витрат пропорційно задоволеним вимогам більший ніж 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500, 00 грн.), то з відповідача підлягають стягненню 25500, 00 грн. державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України»(36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а, код 05385996) на користь Приватного підприємства "Вальдес" (39623, м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 138, код 34987468) -134 161 (сто тридцять чотири тисячі сто шістдесят одна) грн. 49 коп. –боргу, 532758 (п’ятсот тридцять дві тисячі сімсот п’ятдесят вісім) грн. 72 коп. - інфляційних втрат, 108 917 (сто вісім тисяч дев?ятсот сімнадцять) грн. 52 коп. - 3% річних, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. - державного мита, 113 (сто тринадцять) грн. 94 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК «Автомобільні дороги України" 2650 000, 00 грн. – заборгованості припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

4.В позові Приватного підприємства "Вальдес" до Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" відмовити повністю.

5.В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Суддя М.М. Якименко