Рішення № 14430185, 03.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.11 Справа № 26/355/10

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (вул. Зоологічна, 5, м. Київ, 04119)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд Авто” (вул. Східна, буд. 8-В, м. Запоріжжя, 69050), код ЄДРПОУ 32061263

до відповідача 2: Нікітенка Микити Олександровича арбітражного керуючого (а/с 411, м. Запоріжжя, 69037)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім», код ЄДРПОУ 37149090, юрид.адреса: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 8, офіс 22

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідачів 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтрекс», код ЄДРПОУ 36803566, юрид.адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 23/213

про визнання торгів недійсними

Суддя Юлдашев О.О.

Представники сторін:

Від позивача Заєць О.В., довіреність №03/2/320 від 09.06.2010.

Від відповідача 2. Зіменко І.А., довіреність №9 від 01.10.2010.

Від третьої особи 1. не зявився.

Від третьої особи 2. Михайленко О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Укрспейтрейд Авто»та арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича про визнання торгів з продажу майна, а саме: майнового комплексу розташованого за адресою 69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд.8-В, що належить ТОВ «Укрспецтрейд Авто»від 28.07.2010 р., недійсними.

Позовні вимоги мотивовані обставинами викладеними в позовній заяві, та обґрунтовані ч. 2 ст. 29, ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2010 р. порушено провадження у справі № 26/355/10, судове засідання призначено на 09.11.2010 р.

09.11.2010 р. до суду надійшла заява від позивача - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»про відвід судді Юлдашева О.О. по справі № 26/355/10, у звязку з тим, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 16/209/09-26/89/10 про банкрутство відповідача, де при розгляді даної справи на думку позивача суддею Юлдашевим О.О. було знехтувано положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2010 р. заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 26/355/10 було залишено без задоволення.

Ухвалою від 09.011.2010. судове засідання відкладено на 30.11.2010.

Ухвалою суду від 30.11.2010. було залучено до часті у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнський аукціонний дім” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Синтрекс” та призначено судове засідання на 17.01.2011.

Ухвалою суду 17.01.2011. відкладено судове засідання на 27.01.2011.

27.01.2011. судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтрекс”на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2010. по справі 26/355/10 скаржнику та винесено ухвалу про призначення судового засідання на 16.02.2011.

Ухвалою суду від 16.02.2011. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та призначено судове засідання на 03.03.2011.

03.03.2011 року розгляд справи було завершено оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги зазначені в позовній заяві та просить суд торги з продажу майна, а саме: майнового комплексу розташованого за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд.8-В, що належить ТОВ «Укрспецтрейд Авто» від 28.07.2010 р., визнати недійсними.

Зокрема, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення ліквідатором Нікітенко М.О. ч. 2 ст. 29, ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначаючи, що комітетом кредиторів було встановлено заборону ліквідатору вчиняти будь-які дії щодо продажу та відчуження майна без погодження комітетом кредиторів, натомість ліквідатор Нікітенко М.О. провів оцінку майна банкрута на власний розсуд, та порушуючи порядок затверджений комітетом кредиторів. Також, ліквідатор Нікітенко М.О. здійсним продаж нерухомого майна банкрута до завершення інвентаризації всього його майна, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, ліквідатор, при продажу майна банкрута, не погоджував з комітетом кредиторів ані порядку, ані строків, ані умов продажу майна боржника, що є на думку позивача порушенням ч. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначаючи, що під час підготовки та проведення відкритих торгів жодної вимоги діючого законодавства не було порушено, жодного доказу протилежного позивачем не надано. Крім того, Відповідач-1 зазначає також, що за приписами Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»результати аукціону можуть бути оскаржені учасниками цього аукціону, натомість, Позивач учасником аукціону не є, а тому оскаржувати його у банку не має законних підстав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення ліквідаційної процедури банкрута ТОВ «Укрспецтрейд Авто» ліквідатором Нікітенко М.О. було проведено інвентаризацію майна банкрута, що підтверджується інвентаризаційним описом № 1 від 27.05.2010 р. та замовлено проведення та отримано звіт незалежної експертної оцінки майна.

Інформація про дату і час проведення відкритих торгів та майно, що продається, було опубліковано в ЗМІ 21.06.2010 р. (№ 98 «Всеукраїнської інформаційної газети «Фінансовий вісник»). Відкриті торги (аукціон) проводилися ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім». До початку проведення відкритих торгів було отримано дві пропозиції від потенційних покупців щодо придбання майна банкрута № 12 від 31.05.2010 р. та № 48 від 10.06.2010 р.

28.07.2010 р. відбулися відкриті торги (аукціон).

Переможцем вказаних відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтрекс», про що зазначено в протоколі відкритих торгів (аукціону) № 1 від 28.07.2010 р.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність…

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Відповідно до п. 1, п.2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Як встановлено з матеріалів справи ліквідатором Нікітенко М.О., на виконання вищевказаних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», була проведена інвентаризація майна банкрута, що підтверджується інвентаризаційним описом № 1 від 27.05.2010 р. та було замовлено і отримано звіт про проведення незалежної експертної оцінки майна.

Після зазначених дій було організовано та проведено відкриті торги (аукціон).

Відносно стверджень позивача про наявність заборони ліквідатору вчиняти будь-які дії щодо продажу та відчуження майна без погодження з комітетом кредиторів, про що було зазначено в протоколі засідання комітету кредиторів № 6 від 26.08.2010 р., суд зазначає, що вказаний протокол було підписано та оформлено 26.08.2010 р., тобто вже після проведення процедури реалізації майна банкрута на відкритих торгах.

Таким чином, протокол № 6 від 26.08.2010 р. не є підставою для визнання недійсними проведених торгів з реалізації майна ТОВ «Укрспецтрейд Авто», бо вони відбулися раніше за прийнятий документ.

Також, позивач посилаючись на те, що при продажу майна банкрута ліквідатор не погоджував з комітетом кредиторів порядок, строки та умови продажу майна боржника не бере до уваги п.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Натомість, вказаною нормою Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює певні повноваження, в т.ч. і реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, але тільки в порядку, передбаченому цим законом.

Пунктами 1 та 3 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено продаж майна на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. При цьому, у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута встановлено, що ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)».

Відповідач-2 зазначає в своїх запереченнях про те, що комітет кредиторів не встановлював інший порядок продажу майна банкрута ніж той, що визначено у п. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Доказів протилежного позивачем під час розгляду справи не надано.

Крім того, у звязку з тим, що до початку проведення торгів надійшло дві пропозиції про бажання прийняти в них участь, то продаж майна було правомірно здійснено саме через продаж на аукціоні у відповідності до положень Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відносно посилань позивача про порушення норм діючого законодавства ліквідатором ТОВ «Укрспецтрейд Авто»у звязку зі здійсненням ним продажу нерухомого майна банкрута до завершення інвентаризації всього його майна, слід зазначити, що позивачем під час розгляду справи не надано жодного доказу цьому факту. В той же час, матеріалами справи, а саме інвентаризаційним описом № 1 від 27.05.2010 р., підтверджується той факт, що ліквідатором Нікітенко М.О., була проведена інвентаризація всього наявного майна боржника.

Крім того, суд зазначає, що за приписами Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»результати аукціону можуть бути оскаржені лише учасниками цього аукціону або органом приватизації. Натомість, Позивач не є ні учасником аукціону ні органом приватизації, тому суд приходить до висновку, що оскаржувати як самі торги так і його результати у Позивача не має законних підстав.

Також слід зазначити, що позивач, посилаючись на неправомірні дії ліквідатора щодо протиправного позбавлення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заставного майна та заявляючи вимоги щодо визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу майна вказаного банкрута, не врахував того, що приписами ч. 4 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено функції господарського суду у ліквідаційній процедурі. Згідно з вказаною нормою господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. Абзацом 22 ст. 1 зазначеного Закону встановлено, що учасниками провадження у справі про банкрутство, зокрема, є: сторони (кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) та арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Таким чином, скарги кредитора, безпосередньо яким і є позивач, на дії ліквідатора щодо продажу майна банкрута підлягають розгляду виключно у межах справи про банкрутство і, відповідно, не можуть розглядатись у межах позовного провадження у звязку з тим, що результати розгляду такої скарги стосується прав та інтересів усіх кредиторів банкрута, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, суд зазначає, що як вже було встановлено, позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» участі у відкритих торгах, проведених 28.07.2010 р.не приймав, а тому він не є учасником спірного правочину.

В той же час, способи захисту цивільних прав визначені ст. 16 ЦК України. До них відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує права; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крім або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позов про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними, в яких позивач участі не приймав, внаслідок чого не був стороною в правочині, не є способом захисту його порушеного права.

У зв'язку з цим обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме, визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними, не передбачений чинним законодавством та призведе до захисту його порушеного права, оскільки застосування наслідків недійсності відкритих торгів (аукціону) не поширюється на права позивача.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та представників відповідача-1 та треті сторони суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», з огляду на те, що доводи позивача не відповідають обставинам справи та наявним у справі матеріалам, обставини зазначені у позові не підтверджуються належними доказами, є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст.84 ГПК України 25.03.2011.