Ухвала суду № 14430059, 30.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30.03.11 р. № 23/28-63

За позовом Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства ”Артемнафтопродукт” м. Артемівськ

про стягнення 1 341, 51 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Укртелеком” м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Артемнафтопродукт” м. Артемівськ, про стягнення 1 268, 43 грн. боргу, 20,13 грн. пені, 7, 4 грн. річних та 45, 55 грн. інфляційних.

Пунктом 31 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, передбачено, що: документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення; у разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи (п.12).

До позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 4982 від 16.02.2011р. на суму 236 грн., яке не містить відтиску печатки установи банку (на вказаному платіжному документі є лише відмітка про дату виконання платіжного доручення, а замість печатки проставлено штамп установи банку).

Крім того, господарський суд зазначає наступне: Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька ГУДКУ у Донецькій області повідомило, що з 21.06.2010р. діють нові реквізити для зарахування відповідних надходжень до Державного бюджету України, а саме: одержувач - УДК в Київському районі м. Донецька, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ”Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264 (за платіжним дорученням № 4982 від 16.02.2011р. відповідні грошові кошти перераховані на інший рахунок).

За таких обставин, платіжне доручення № 4982 від 16.02.2011р. не є належним доказом сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.57, п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення №4993 та №4982 від 16.02.2011р.

Суддя Забарющий М.І.