Постанова № 14428918, 24.03.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

24.03.11 Справа № 30/225

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддівЮркевича М.В.

Желік М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс»(м. Камянка-Бузька)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2010р.

у справі № 30/225

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс»(м. Камянка-Бузька)

до відповідача Приватного підприємства «Колорит»(с. Куликів)

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача Борщевський О.А. представник;

від відповідача не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.09.2010р. у справі № 30/225 (суддя Мороз Н.В.) у позові про визнання недійсним договору доручення щодо надання брокерських послуг № 1-18/08-08 від 18.08.2008 р. відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що договір доручення № 1-18/08-08 від 18.08.2008р. підписаний зі сторони ВАТ «Агросервіс»ОСОБА_1 з перевищенням повноважень, проте наступне схвалення товариством вказаного договору, зокрема, експорт насіння ріпаку за спотовим біржовим контрактом, має наслідком дійсність такого договору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ «Агросервіс»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2010 р. у справі № 30/225 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, визнати недійсним договір доручення щодо надання брокерських послуг № 1-18/08-08 від 18.08.2008 р., підписаний від імені ВАТ «Агросервіс»ОСОБА_1, та відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, в тому числі витрати за надану юридичну допомогу адвоката.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що належною особою, яка має право на укладення угоди відповідно до п.5.1 спірного договору, виступає голова правління Антонюк А.Р. Підписання ж спірного договору зі сторони ВАТ «Агросервіс»ОСОБА_1 без належних на це повноважень, відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, є підставою для визнання угоди недійсною.

Також, скаржник вказує, що у договорі доручення, підписаного ОСОБА_1 від ВАТ «Агросервіс»сторони не досягли згоди щодо однієї з істотних умов, а саме щодо ціни договору. В той час, між ВАТ «Агросервіс» та ПП «Колорит»було укладено, як нова редакція, договір доручення № 1-18/08-08, підписаний від імені Товариства головою правління - Антонюком А.Р., який і був схвалений Товариством та прийнятий до виконання сторонами із розміром винагороди позивача 0,03 % від суми зареєстрованого спотового біржового контракту.

Відповідачем на розгляд апеляційного господарського суду було подане клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2010 р. провадження у справі № 30/225 було зупинено, призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта були поставлені наступні питання: чи виконано підпис в графі «ВАТ «Агросервіс» Звіт прийняв»на Звіті брокерської контори № 5 ЛУТБ від 18.08.2008 р., Антонюком Андрієм Романовичем; чи виконано підпис в графі «Клієнт»на кожній сторінці договору-доручення № 1-18/08-08 від 18.08.2008 року, в п. 4.3. якого цифрою вказано розмір винагороди 0,3 %, а прописом «нуль цілих три сотих відсотки», Антонюком Андрієм Романовичем.

11 березня 2011 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов лист від експертної установи про неможливість проведення судової експертизи у звязку з неоплатою відповідачем її вартості та повернуто матеріали господарської справи № 30/225.

У звязку з вищенаведеними обставинами провадження у справі ухвалою суду від 14.03.2011 р. було поновлено.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 05140920, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 14.03.2011 р. участь представників сторін обовязковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2010 р. у справі № 30/225 - скасуванню, з огляду на наступне:

18 серпня 2008 р. між сторонами у справі було укладено договір-доручення щодо надання брокерських послуг № 1-18/08-08 (далі по тексту договір), відповідно до якого позивач доручає, а відповідач зобовязується зареєструвати спотовий експортний біржовий контракт від імені та за рахунок позивача на Товарній біржі “Львівська Універсальна”, керуючись правилами біржової торгівлі, прийнятими на ній.

18 серпня 2008р. відповідачем укладено та зареєстровано від імені позивача Спотовий експортний біржовий контракт № S-E-5 (далі по текстуконтракт). Даний контракт зареєстрований на Товарній біржі “Львівська Універсальна” на основі контракту № б/н від 04.08.2008 р. та на підставі ст.15 Закону України “Про товарну біржу”, про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації спотових експортних біржових контрактів за № S-E-5 та видано посвідчення про реєстрацію № 5 від 18.08.2008 р.

18 серпня 2008 р. відповідачем було складено Звіт брокерської контори (Додаток № 1 до Договору-доручення № 1-18/08-08), який підписаний від імені ПП “Колорит” Пігуляк М.І., а від імені ВАТ "Агросервіс” ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься договір про надання послуг, укладений 18.06.2008 р. між позивачем та ГО “Агенція розвитку малого та середнього бізнесу” (надалі Агенція), згідно п.1 якого позивач доручає, а Агенція приймає на себе зобовязання по наданню протягом визначеного в договорі терміну, за відповідну плату, послуг логістики транспорту та виконання оформлення експортних поставок, а також надання необхідних юридичних послуг, що випливають з даного договору.

18.06.2008 р. за актом приймання передачі (Додаток № 1 до договору про надання послуг від 18.06.2008 р.) позивачем було передано Агенції оригінал печатки ВАТ “Агросервіс” № 1. Як вбачається з акта приймання-передачі, вказану печатку отримав представник Агенції ОСОБА_1 (Т. І а.с. 87).

1 липня 2008 р. позивачем було видано довіреність № 18 з терміном дії з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. (Т. І а.с.88). Як вбачається зі змісту даної довіреності позивач доручає ОСОБА_1 подавати документи, повязані з організацією відправки насіння ріпаку на експорт по Львівській митниці, карантинній інспекції, держхлібінспекції, торгово-промисловій палаті та “Львівресурси”. Інших повноважень, в тому числі, на укладення договору-доручення ВАТ “Агросервіс” ОСОБА_1 не надавав.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору-доручення №1-18/08-08 щодо надання брокерських послуг від 18.08.2008р. (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог), позивач посилається на те, що даний договір підписаний зі сторони ВАТ “Агросервіс” неуповноваженою особою - ОСОБА_1, а відтак є таким, що укладений з порушенням вимог ст.ст.92,203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним в порядку ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 ЦК України.

Частиною 2 ст.203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Юридична особа набуває цивільних прав та обовязків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст.92 ЦК України).

Відповідно до п.8.4.5 Статуту ВАТ “Агросервіс”, голова правління керує роботою правління товариства, вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства, уповноважений керувати поточними справами товариства і виконувати рішення вищого органу товариства та спостережної ради, представляти товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, державними та іншими органами і організаціями, вести переговори та укладати угоди від імені товариства, організовувати ведення протоколів засідань товариства. Питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення голови правління визначаються в контракті, що укладається з ним головою спостережної ради Товариства за дорученням вищого органу.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч.1 ст. 244 ЦК України).

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем) безпосередньо третій особі (ч.3 ст. 244 ЦК України).

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою юридичною особою, уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Із визначення довіреності, наведеної в ст. 244 ЦК України, випливає низка вимог до неї. По-перше, вона вчиняється в письмовій формі, має містити необхідні реквізити (вказівку на субєкти, місце, дату видачі), у довіреності має бути зазначений обсяг повноважень, наданий представникові, тим, кого представляють.

Матеріали справи свідчать про те, що 18.06.2008р. між ВАТ “Агросервіс” в особі голови правління Антонюка А.Р. (замовник) та ГО “Агенція розвитку малого та середнього бізнесу” (виконавець) було укладено договір про надання послуг, відповідно до п.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по наданню протягом визначеного в договорі терміну, за відповідну плату, послуг логістики транспорту та виконання оформлених експортних поставок, а також надання необхідних юридичних послуг, що випливають з даного договору.

Пунктом 2.7 договору ВАТ “Агросервіс” зобовязується надати доручення представнику Агенції з правом підпису для вирішення справ, повязаних з митницею, карантинною інспекцією, держхлібінспекцією, товарно-промисловою палатою та “Львівресурси” та передачею печатки ВАТ “Агросервіс” №1.

На виконання п.2.7 договору, ВАТ “Агросервіс” по акту приймання-передачі від 18.06.2008 р. передало представнику Агенції ОСОБА_1. оригінал печатки ВАТ “Агросервіс” № 1 та 01.07.2008р. видало останньому довіреність № 18 з терміном дії до 31.12.2008р.

Зі змісту вказаної довіреності (Т. І а.с.88) вбачається, що ОСОБА_1 наділений повноваженнями подавати документи, повязані з організацією відправки насіння ріпаку на експорт Львівській митниці, карантинній інспекції, держхлібінспекції, торгово-промисловій палаті та “Львівресурси”.

Частина 2 ст.203 ЦК України встановлює вимоги до дієздатності особи, що вчиняє правочин. Вимога мати необхідний обсяг цивільної дієздатності стосується юридичних осіб, їх органів, представників, що вчиняють правочин від імені юридичної особи. Такий висновок відповідає змісту ст.92 ЦК України, що встановлює правило щодо дієздатності юридичних осіб.

Львівський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про застосування до спірних правовідносин положень ст. 241 ЦК України - про схвалення ВАТ “Агросервіс” своїми діями спірного договору-доручення, що в силу вказаної норми, є наслідком його дійсності з моменту укладення.

У матеріалах справи наявний належним чином засвідчений договірдоручення № 1-18/08-08 від 18.08.2008 р., підписаний від імені ВАТ “Агросервіс” головою правління Антонюком А.Р. та від імені ПП “Колорит” Пігуляк М.І. та скріплений печатками сторін, в якому сторони узгодили послуги Брокерської контори 0,03% (нуль цілих три сотих відсотка) від суми зареєстрованого спотового біржового контракту, але не менше 200 грн. Даний договір підписаний належними представниками, схвалений та виконаний товариством, а саме шляхом укладення від імені позивача відповідачем в особі брокера Пікуляк М.І. спотового експортного біржового контракту № S-E-5 від 18.08.2008 р. та його подальше виконання (Т. І а.с. 80-82).

Натомість, не підтверджено матеріалами справи обставин щодо схвалення ВАТ “Агросервіс” спірного договору-доручення, підписаного від імені Товариства ОСОБА_1

Як зазначалося вище, повноважень на укладення договорів ОСОБА_1 від ВАТ “Агросервіс” із ПП “Колорит” зміст довіреності № 18 від 01.07.2008 р. не містить.

Відтак, враховуючи, що спірний договір-доручення від 18.08.2008 р., у якому в п. 4.3. цифрами зазначено 0,3 %, а прописом нуль цілих три сотих відсотки, і був підписаний ОСОБА_1 за відсутності необхідного обсягу повноважень на здійснення таких дій, а позивач, вчинених ОСОБА_1 дій не схвалював та не приймав, то позовні вимоги про визнання недійсним договору доручення №2-18/08-08, підписаним зі сторони ВАТ “Агросервіс” неуповноваженою на те особою - ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а відповідно рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України, судові витрати за позовом та за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Витрати позивача на послуги адвоката на суму 1 000 грн. підтверджені реєстраційною карточкою (договором доручення від 28.10.2009 р.), завіреною копією виписки по особовому рахунку, свідоцтвом на право здійснення адвокатської діяльності №1141 від 11.01.2006р. (Т. І а.с. 160-163).

Відтак, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2010 р. у справі № 30/225 скасувати.

3.Прийняти нове рішення. Позов ВАТ “Агросервіс” задоволити. Визнати недійсним договір-доручення № 1-18/08-08 від 18.08.2008 р. щодо надання брокерських послуг, що підписаний ОСОБА_1 від імені ВАТ “Агросервіс”.

4.Стягнути з ПП “Колорит”, смт.Куликів Жовківського району Львівської області (код ЄДРПОУ 31528781) на користь ВАТ “Агросервіс”, м.Кам”янка-Бузька (код ЄДРПОУ 05489856) 85 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42,50 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги та 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

5.Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

7.Матеріали справи повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.