Ухвала суду № 14428693, 29.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА           29 березня 2011 року                                        Справа № 09/5026/524/2011

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Мирошниченко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом закритого акціонерного товариства "Багатогалузевий концерн "Содружество", м. Херсон до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Умань Черкаської області про стягнення 67532,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Подано позовну заяву, у якій позивач просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача 67532,20 грн. основного боргу;

- з метою забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору поставки №2/1102 від 11 лютого 2010 року, укладеного між сторонами та додаткових угод до нього, позивач здійснив попередні оплати за поставлений товар (мед натуральний бджолиний) на загальну суму 247500,00 грн. На виконання умов договору відповідач поставив частину товару на суму 182 562,60 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. Мотиви вжиття заходів забезпечення позову у позовній заяві не наведені.

До початку судового засідання представник позивача телефонував неможливість явки у судове засідання та просив, по - можливості, у зв'язку з віддаленістю, розглянути справу за його відсутності.

Відповідач особисто отримав 16.03.2011 копію ухвали суду, однак письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши причини.

Документи, які вимагались ухвалою суду, сторонами не подані.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає неможливим вирішення спору за наявними матеріалами.

          Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд вважає його не мотивованим, тому відхиляє клопотання про забезпечення позову. Суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову з власної ініціативи, за наявними матеріалами.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

                    Відхилити клопотання позивача про забезпечення позову.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2011 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к.312.

Явку у судове засідання представників позивача визнати обов'язковою, відповідача повідомити про розгляд справи.

          Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду такі документи:

          Позивача: оригінал договору поставки №2/1102; документи, які підтверджують, що мед, отриманий по вказаних позивачем накладних, поставлявся на підставі договору поставки №2/1102; документи, що підтверджують сальдо на 01.07.2010 в сумі 2594,80 грн.

          Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; витяг з ЄДР про наявність в ЄДР, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності; акт звірки розрахунків з позивачем.

Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом матеріалів та нез’явлення представника у судове засідання, згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України суд вправі залишити позов без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі неподання письмового відзиву на позовну заяву і витребуваних судом матеріалів, згідно ст. 75 ГПК України суд вправі розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

                    СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко