Рішення № 14428617, 24.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 рокуСправа № 02/26/84/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: Жорданія Н.Ю. - за довіреністю, відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теба Ко-ЛТД"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 92 049 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 92 049 грн. 25 коп. боргу за поставлений торгово-комерційною фірмою "Юлана" товар відповідно до договору з відповідачем № 4 від 03 лютого 2009 року, право вимоги якого отримав позивач та став новим кредитором відносно відповідача за договором №ППТ-0210/1 про відступлення права вимоги від 04 лютого 2010 року, укладеним позивачем із ПП "Юлана".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. У судовому засіданні 24.03.2011 представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача 67 788 грн. 31 коп. боргу в звязку з тим, що відповідач сплатив в рахунок погашення боргу перед новим кредитором ТОВ "ТЕБА Ко-ЛТД" у період з 11.03.2010 по 12.05.2010 кошти в сумі 24 260 грн. 94 коп., що позивач підтверджує виписками з банківського рахунку, в якому відповідач підставою платежу вказав повідомлення про відступлення права вимоги, а також актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 1 червня 2010 року за період з 01.01.10 по 31.05.10, у якому підтверджуються факти сплати боргу та наявності залишку боргу в сумі 67 788,31 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив проти позову з наступних підстав:

- суду не надано доказів поставки товару на умовах договору № 4 від 03 лютого 2009 року і факту того, що сторони приступили до його виконання;

- видаткова накладна не є первинним документом, що підтверджував би здійснення відповідної господарської операції в цілому та факт приймання-передачі товару, даний документ може посвідчувати лише асортимент товару та факт замовлення; видаткові накладні містять застереження, що дата плати по накладній № 00245 від 04.02.2009 14.02.2009, по накладній № 00519 від 11.03.2009 21.03.2009, що суперечить договору № 4 від 03 лютого 2009 року;

- з накладних, які є в матеріалах справи, незрозуміло посаду особи, яка прийняла товар і чи мала дана особа повноваження вчиняти дані дії; накладна підписана не ОСОБА_3, а довіреності, на підставі якої підписувалася накладна, в матеріалах справи відсутня;

- договір № 4 від 03 лютого 2009 року підписаний директором ОСОБА_4., однак, суду не надано доказів, ким дану особу уповноважено на підписання відповідного договору; з боку продавця договір засвідчений печаткою ПП "Юлана", а не печаткою ТКФ "Юлана", тобто на договорі відсутній відтиск печатки однієї із сторін, що є порушенням загального порядку укладення договорів, встановлених статтею 181 ГК України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву, та пояснив, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача є недоведеними.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Торгово-комерційна фірма "Юлана" (продавець за договором) в особі директора Артюшенко Олександра Анатолійовича та субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 (покупець за договором, відповідач у справі) в особі директора ОСОБА_4 уклали договір № 4 від 03 лютого 2009 року. Підпис директора ОСОБА_4, який діяв від імені підприємця ОСОБА_3, скріплений іменною печаткою останнього, на якій вказано, що це печатка для накладних та договорів. Представником позивача подано завірену копію довіреності від 02 січня 2009 року, якою СПД ФО ОСОБА_3 надав повноваження ОСОБА_4 підписувати від його імені договори поставки. З огляду на викладене, суд вважає, що договір № 4 від 03.02.2009 підписано повноважними особами.

Відповідно до пункту 1.1. на основі даного договору між продавцем та покупцем встановлюються прямі господарські тривалі взаємовідносини по поставках алкогольних напоїв, продуктів харчування, непродовольчих товарів.

В пункті 1.2. договору сторони визначили, що продавець передає, а покупець покупає вказані в п. 1.1. товари згідно рахунку або накладної.

За умовами пунктів 2.1., 2.2. договору покупець зобовязався повністю оплатити товар, що поставляється продавцем, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця на протязі 30 банківських днів з моменту прийняття товару, датою оплати товару є дата надходження грошових коштів від покупця на рахунок продавця.

Як вбачається із матеріалів справи, ТКФ "Юлана" поставила відповідачу товар по видаткових накладних № 00245 від 04 лютого 2009 року на суму 15 378 грн. 77 коп., № 00519 від 11 березня 2009 року на суму 14 664 грн. 36 коп., № ЮС000000053 від 01 грудня 2009 року на суму 63 006 грн. 12 коп., а всього на загальну суму 93 049 грн. 25 коп.

У всіх накладних стоять підписи представників ТКФ "Юлана" та відповідача, без зазначення їх прізвища, імя та по батькові. Всі накладні скріплені печатками ТКФ "Юлана" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. На печатці останнього вказано "для накладних та сертифікатів".

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобовязання за договором № 4 від 03 лютого 2009 року, не перерахував ТКФ "Юлана" кошти за отриманий товар.

04 лютого 2010 року між торгово-комерційною фірмою "Юлана" (Первісний кредитор за договором) в особі директора ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю "Теба Ко-ЛТД" (Новий кредитор за договором, позивач у справі) уклали Договір №ППТ-0210/1 про відступлення права вимоги, за умовами якого (пункт 1), керуючись положеннями ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором по договору № 4 від 03 лютого 2009 року між Первісним кредиторам та субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 (надалі Боржником).

В пункті 2 Договору про відступлення права вимоги вказано, що за даною Угодою Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання наступних зобовязань: сплату заборгованості за поставлений товар, яка утворилася за вказаним у п. 1 цієї угоди договором та існує на день підписання цієї угоди.

За доводами представника позивача торгово-комерційна фірма "Юлана" була перейменована в приватне підприємство "Юлана", є її правонаступником, ідентифікаційний код той же.

У звязку з уточненням правовідносин, на підставі яких виникло право вимоги, Приватне підприємство "Юлана" як первісний кредитор та ТОВ "Теба Ко ЛТД" як новий кредитор 01 листопада 2010 року уклали Додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги №ППТ-0210/1 від 04 лютого 2010 року між ТКФ "Юлана" та ТОВ "Теба Ко ЛТД" та виклали Договір від 04 лютого 2010 року в новій редакції, відповідно до якої: Первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а Новий кредитор приймає право вимоги боргу в сумі 92049,25 грн. і стає кредитором до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (п.п. 1.1.); Новий кредитор набуває право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання наступних зобовязань: сплату заборгованості за поставлений товар, яка утворилася за договором № 4 від 03 лютого 2009 року між Первісним кредитором та Боржником, видатковими накладними на поставку товару Первісним кредитором на користь Боржника: № 00245 від 04 лютого 2009 року, № 00519 від 11 березня 2009 року, № ЮС000000053 від 01 грудня 2009 року, та існує на день підписання цього Договору.

В пункті 6 Додаткової угоди вказано, що Первісний кредитор повинен ознайомити Боржника з умовами даного Договору шляхом надіслання останньому відповідного письмового повідомлення про здійснення відступлення права вимоги Новому кредитору.

За приписом пункту 7 Первісний кредитор зобовязаний повідомити Нового кредитора про вимоги і уточнення, які існують у Боржника на момент укладення цього Договору і які можуть бути висунуті боржником проти його вимог про сплату заборгованості.

Приватне підприємство "Юлана" надіслало відповідачу Повідомлення про відступлення права вимоги, у якому повідомило про укладення вказаного договору № ППТ-0210/1 від 04.02.2010 про відступлення права вимоги від відповідача сплати боргу, що виник на підставі договору № 4 від 03.02.2009, видатковими накладними № 00245 від 04 лютого 2009 року, № 00519 від 11 березня 2009 року, № ЮС000000053 від 01 грудня 2009 року на поставку товару Первісним кредитором на користь ФОП ОСОБА_3

28.12.2010 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу та повідомлення про відступлення права вимоги (отримані відповідачем 10.01.2011.)

Можливість заміни кредитора у зобовязанні іншою особою встановлена законом, зокрема, статтею 512 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до припису статті 513 ЦК України Договір № ППТ-0210/1 від 04.02.2010 про відступлення права вимоги (тобто, про заміну кредитора у зобовязанні) укладений у простій письмовій формі.

Як вказано у статті 515 ЦК України, згода боржника для заміни кредитора у зобовязанні не потребується, така угода укладається без згоди боржника, тому повідомлення боржнику (відповідачу у справі) про відступлення права вимоги ТОВ "Теба Ко ЛТД" є достатньою підставою для виконання відповідачем грошового зобовязання по оплаті вартості отриманого у фірми "Юлана" товару на користь ТОВ "Теба Ко ЛТД", що, як вбачається із поданих позивачем виписок із банківського рахунку, відповідач і виконував, перерахувавши на рахунок позивача кошти в сумі 24 260, 94 грн. із посиланням на повідомлення про відступлення права вимоги. У Акті звірки взаємних розрахунків станом на 1 червня 2010 року відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем в сумі 92 049,25 грн. на 15.03.2010 та перерахування коштів в сумі 24 260, 94 грн. в період з 11.03.2010 по 12.05.2010 і залишок боргу в сумі 67 788,31 грн.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не спростував доводи позивача, не подав доказів наявності інших договорів про відступлення права вимоги та накладних, інших угод чи документів, на підставі яких у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 92 049,25 грн., не подав доказів сплати позивачу коштів в сумі 67 788,31 грн. Відповідач не подав доказів надіслання заперечень на повідомлення про відступлення права вимоги та на вимогу позивача, у яких чітко вказувалися поставки товару на підставі договору № 4 від 03.02.2009 та накладних № 00245 від 04 лютого 2009 року, № 00519 від 11 березня 2009 року, № ЮС000000053 від 01 грудня 2009 року. Видаткова накладна є первинним документом, який підтверджує факт приймання-передачі товару, на накладній проставлена печатка підприємця ОСОБА_3 і за правильність проставляння печатки саме він несе відпровідальність.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Відповідно до частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

З огляду на викладене, заперечення відповідача проти позову суд вважає необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що наявних у справі доказів достатньо для прийняття рішення. Докази, які представник позивача у судовому засіданні просила витребувати у відповідача (клопотання від 24.03.2011), не спростовують доводи позивача, а у разі їх наявності відповідач повинен був подати їх суду чи заявляти таке клопотання відповідно до припису статті 33 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень.

За викладених обставин суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача, як нового кредитора, боргу в сумі 67 788,31 грн. є правомірною, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, отже підлягає до задоволення. На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 677 грн. 88 коп. та 173 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вимога у позовній заяві про відшкодування з відповідача понесених позивачем судових витрат не відноситься до позовних вимог, ці витрати не включаються до ціни позову, тому часткове відшкодування позивачу судових витрат не впливає на обєм задоволених вимог позивача і позов підлягає до задоволення в повному обсязі відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 22, 49, 38, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог до суми 67 788 грн. 31 коп.

2. Клопотання представника позивача про витребування у відповідача додаткових доказів залишити без задоволення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (19616, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Теба Ко-ЛТД" (02088, м. Київ, вул. Коцюбинського, 20, ідентифікаційний код 14296062) 67 788 грн. 31 коп. боргу, 677 грн. 88 коп. витрат на сплату державного мита, 173 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д. Пащенко

Рішення підписане суддею 28.03.2011.