Ухвала суду № 14428363, 17.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 березня 2011 рокуСправа №01/2470

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі Олійник І.С., за участю представників:

від кредиторів: Шокот О.О. представник за довіреністю державної податкової інспекції у Черкаському районі, Темчишина-Благодір С.П. представник за довіреністю управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі,

від боржника представник не зявився,

розпорядника майна Левченка В.М.,

від відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатько В.М. представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області подання відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про зняття арешту з майна боржника

у справі за заявою управління Пенсійного фонду України у Черкаському районі та державної податкової інспекції у Черкаському районі

до товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк-2007”, с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2010 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк-2007” (вул. Жовтнева, 4, с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, код ЄДРПОУ 35233604), введено процедуру розпорядження майном боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, накладено арешт на все майно боржника.

До суду з поданням про звільнення з під арешту майна боржника звернувся відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції (далі - орган ДВС).

Розгляд подання призначено у судовому засіданні.

У судовому засіданні представники кредиторів та розпорядник майна проти задоволення подання заперечили, мотивуючи тим, що майно підприємства-боржника повинно бути реалізоване в межах провадження у справі про банкрутство, а не державним виконавцем.

Представник органу ДВС подання підтримав.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає подання таким, що не підлягає до задоволення, з наступних правових підстав та мотивів.

Згідно із ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон).

Відповідно до ст. 12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобовязати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Як зазначає Президія Вищого господарського суду України в п. 7.1 Рекомендацій від 04 червня 2004 року №04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з частиною 1 статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в тому числі передбачені статтею 67 ГПК України.

З метою забезпечення вимог кредиторів ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2010 року, якою порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк-2007”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника.

На даний час триває процедура розпорядження майном боржника, під час якої відбувається формування активів та пасивів підприємства-боржника. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковане у газеті “Голос України” №11 від 21 січня 2011 року.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 “Про судову практику в справах про банкрутство” зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 12 Закону протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами. Водночас потрібно мати на увазі, що відповідно до пункту 8 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) до порушення провадження у справі про банкрутство, які до ліквідаційної маси не включаються і на них не поширюються заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів. Тому не підлягає зупиненню виконавче провадження, яке знаходиться на зазначеній стадії і здійснюється за виконавчими документами.

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог.

У поданому до господарського суду поданні про зняття арешту з майна боржника орган ДВС просить звільнити з під арешту комбайн КРП-2.0 “Рось” для подальшого проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна для погашення заборгованості підприємства із заробітної плати в межах зведеного виконавчого провадження на суму 3899 грн. 50 коп.

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження було проведено оцінку вказаного вище комбайну, що склала 30539 грн. 50 коп., та укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна.

Таким чином, приймаючи до уваги ті обставини, що у справі про банкрутство підприємства-боржника триває процедура розпорядження майном боржника, органом ДВС зазначене у поданні майно продане до порушення провадження у справі про банкрутство не було і розподілу грошових сум від його продажу не відбувається, зведене виконавче провадження підлягає до обовязкового зупинення, а тому суд не вбачає за можливе зняти арешт з майна боржника, запропонованого органом ДВС.

При цьому, суд також приймає до уваги ту обставину, що зняття арешту з майна боржника та його продаж суперечить принципу черговості та пропорційності задоволення вимог у справі про банкрутство та порушить права та законні інтереси кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк-2007”.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про зняття арешту з комбайну КРП-2.0 “Рось” відмовити.

Зупинити реалізацію арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк-2007” комбайну КРП-2.0 “Рось”.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ О.В. Чевгуз