Рішення № 14428355, 18.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року                                                  Справа № 15/5026/270/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А., за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 – представник за довіреністю;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Берег»           

про стягнення 142 003 грн. 01 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 142 003 грн. 01 коп., в тому числі: 123819 грн. 70 коп. боргу за надані послуги по збиранню зернових культур по договору № 5 від 01.09.2010 року, з яких: 100 100 грн. основного боргу, 20 020 грн. штрафу, 3699 грн. 70 коп. пені та 18183 грн. 31 коп. боргу за надані послуги по збиранню зернових культур по договору № 9 від 01.10.2010 року, з яких: 14700 грн. основного боргу, 2940 грн. штрафу та 543 грн. 31 коп. пені.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, дотримувався позиції, викладеної в позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подав, його представник в засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01 вересня 2010 року між суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Берег” (Замовник) було укладено договір № 5 (далі –Договір 1) про надання послуг по збиранню зернових культур, згідно пункту 1.1. якого Виконавець зобов”язується провести роботи по збиранню урожаю сільськогосподарських культур в 2010 році комбайнами фірми „Кейс” 2188, 2388 на полях Замовника, а саме – кукурудзи на площі 286 га. (підпункт 2.1.1. пункту 2.1. Договору 1).

Згідно п. 3.2. Договору 1 вартість збирання зернових культур на одному гектарі площі становить 350 грн.

На виконання умов Договору 1 позивач надав відповідачу послуги по збиранню (обмолоту) 286 га. кукурудзи на загальну суму 100100 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 5 від 18.10.2010 року.

01 жовтня 2010 року між тими ж сторонами було укладено договір № 9 (далі –Договір 2) про надання послуг по збиранню зернових культур, згідно пункту 1.1. якого Виконавець зобов”язується провести роботи по збиранню урожаю сільськогосподарських культур в 2010 році комбайнами фірми „Кейс” 2188, 2388 на полях Замовника, а саме – сої на площі 49 га. (підпункт 2.1.1. пункту 2.1. Договору 2).

Згідно п. 3.2. Договору 2 вартість збирання зернових культур на одному гектарі площі становить 300 грн.

На виконання умов Договору 2 позивач надав відповідачу послуги по збиранню (обмолоту) 49 га. сої на загальну суму 14700 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 9 від 18.10.2010 року.

Пунктом 3.1 Договорів 1, 2 передбачено, що за виконані позивачем роботи по збиранню урожаю відповідач розраховується готівкою або шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом семи днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідач умови п. 3.1. Договорів 1, 2 не виконав, надані йому послуги не оплатив.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заявлені до стягнення сума боргу по Договору 1 в розмірі 100100 грн. та по Договору 2 в розмірі 14700 грн. відповідають їх фактичній сумі. Це підтверджується наявними у справі договорами, актами виконаних робіт і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов щодо стягнення основного боргу по Договору 1 в розмірі 100100 грн. та по Договору 2 в розмірі 14700 грн. підлягає задоволенню.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 4.8 Договорів 1, 2 встановлено, що у разі затримки розрахунку за надані послуги більш ніж на сім днів Замовник зобов”язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі 0,05 % неоплаченої суми за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ рахуючи з восьмого дня затримки розрахунку. Позивач за період з 04.11.2010 року по 01.02.2011 року нарахував пеню у розмірі 3699 грн. 69 коп. по Договору 1 та 543 грн. 31 коп. по Договору 2.

У відповідності до пункту 4.7 Договорів 1, 2 при несвоєчасних розрахунках за надані послуги Замовник зобов”язаний додатково оплатити Виконавцю 20 % штрафу від остаточної суми договору, що вказується в актах виконаних робіт. Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20020 грн. за Договором 1 та 2940 грн. за Договором 2.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності.

Суд вважає, що заявлені вимоги про одночасне стягнення з відповідача штрафу та пені свідчать про намагання позивача застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і теж порушення договірного зобов”язання (грошового зобов”язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж правопорушення.

Про це йде мова, зокрема, в постановах Вищого господарського суду України (№ 8/80-09 від 29.10.2009 р., № 17/121 від 04.03.2010 р.).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені, нарахованої за невиконання відповідачем грошового зобов”язання по Договорах 1 та 2.

Щодо стягнення штрафу, то у зв”язку з невиконанням відповідачем грошового зобов”язання за Договорами 1 та 2 щодо оплати наданих послуг позивач вправі вимагати стягнення основного боргу та передбаченого Договорами 1 і 2 штрафу. Заявлені до стягнення суми штрафів нараховані вірно і у відповідності до вимог чинного законодавства і умов Договорів 1 та 2, а тому підлягають стягненню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь оплату послуг адвоката в розмірі 8 000 грн.

За змістом ст.ст. 44, 48 ГПК України сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат, пов”язаних з розглядом справи в суді.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

Як вбачається зі змісту договору (підпункт 1.1.) про надання правової допомоги № 3 від 01.02.2011 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво № 358 від 21.12.2009 року) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, адвокат зобов’язався надати останньому правову допомогу, а саме: зібрати необхідні документи, опрацювати чинне законодавство та підготувати позовну заяву стосовно стягнення боргу та штрафних санкцій з ТОВ „Берег”; сплатити державне мито та витрати ІТЗ; підписати позовну заяву; надіслати позовну заяву з додатками відповідачеві; надіслати позовну заяву та додані документи до господарського суду; брати участь в судових засіданнях з усіма правами, передбаченими статтею 22 ГПК України для позивача; отримати наказ суду та пред”явити його до виконання; отримати майно чи кошти за наказом; застосувати всі способи до покладення сум судових витрат, що підлягають оплаті за послуги адвоката, на винну сторону. Згідно пункту 3.1. договору замовник сплачує адвокату за правову допомогу, передбачену в підпункті 1.1., винагороду (гонорар) в розмірі 8000 грн. та додатково п”ять відсотків від суми за позитивне рішення або отриманий позитивний економічний ефект.

Згідно квитанції № 3 від 01.02.2011 року позивач сплатив адвокату ОСОБА_1 за вищевказану правову допомогу 8000,00 грн.

Судові витрати – це витрати, пов”язані з розглядом справи в суді. З усього переліку дій, що викладені в підпункті 1.1. договору про надання правової допомоги, з розглядом справи пов”язані лише витрати по участі адвоката в судових засіданнях. Решта дій адвокатом була вчинена до пред”явлення позову або ж має бути здійснена після прийняття судового рішення. Відшкодуванню підлягають лише фактичні витрати, здійснені на дату прийняття судового рішення. Майбутні витрати не підлягають відшкодуванню. Адвокат у розрахунку судових витрат, пов”язаних з оплатою його послуг, оцінив участь у двох судових засіданнях у розмірі 7400 грн. Окрім того, 200 грн. відніс на заправку автомобіля і 400 грн. на його використання, не надавши суду підтверджуючих документів про фактичну наявність цих витрат (заправка автомобіля та його використання).

У пункті 12 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04 березня 1998 року №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” (з наступними доповненнями і змінами) зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи”.

З урахуванням ціни позову, складності даного спору, тривалості розгляду справи, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума судових витрат, пов”язаних з оплатою послуг адвоката, є завищеною. Співрозмірною, на думку суду, буде сума в розмірі 1000 грн. за безпосередню участь адвоката в судових засіданнях.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: сплачене державне мито в сумі 1377 грн. 60 коп. та 228 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1000 грн. за послуги адвоката і всього 2606 грн. 55 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег”, с. Орловець, вул. Цвітковська, 44, Городищенський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 32357671 на користь фізичної особи–підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 – 114 800 грн. 00 коп. основного боргу, 22 960 грн. штрафу та 2 606 грн. 55 коп. судових витрат.

3. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                       В.В. Потапенко

Повний текст судового рішення підписано суддею 21.03.2011 року.

Суддя                                                   В.В. Потапенко