Рішення № 14428240, 15.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Справа № 09/5026/455/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі Лавріненко С.І., за участю прокурора - Рідзель О.В., представника позивача - Дудник Н.А. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області до кредитної спілки "Рушник" м.Черкаси про стягнення 2863,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 2863,97 грн. за послуги з централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації за період серпня-листопада 2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2007 року між сторонами був укладений договір №7257/82/4 на централізоване спостереження за станом систем охоронної сигналізації та 01.08.2007 року укладений договір №7802/177/4 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації. На виконання умов вказаних договорів позивач надавав відповідачу відповідні послуги, однак останній оплатив їх частково, внаслідок чого за період серпня-листопада 2010 року утворилась заборгованість з оплати за надані послуги з централізованого спостереження.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду 04.03.2011 року уповноважений особі відповідача Шепельському.

Неподання письмового відзиву на позовну заяву та нез’явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили задовольнити їх повністю.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

01 червня 2007 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (в подальшому перейменований на Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області) (позивач у справі, виконавець за договором) та кредитною спілкою "Рушник" (відповідач у справі, замовник за договором) укладено Договір №7257/82/4 централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації з реагуванням ГЗ ПЦС на відповідні сигнали (далі - Договір №7257), відповідно до якого замовник передав, а виконавець прийняв під спостереження систему охоронної сигналізації (сигналізацію), встановлену на об'єкті замовника, зазначеному в дислокації (Додаток 1), що є невід'ємною частиною Договору та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання. Виконання умов Договору сторонами починається з 01.06.2007 року (пункти 2.1, 2.3 Договору №7257) (а.с.7-8).

У пункті 3.1 Договору №7257 сторони домовились, що ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, пов'язаних з цією діяльністю та узгоджується протоколом узгодження договірної ціни (додаток 3 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п.п.3.3, 3.4 Договору №7257 оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у Розрахунку вартості наданих послуг (додаток 1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору, не пізніше 10 числа поточного місяця. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну договору.

Відповідно до п.п.10.1, 10.2 Договору №7257 даний Договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з моменту, вказаному в п.2.3. Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається подовженим на тих же умовах і на той же строк і так кожного наступного разу в подальшому.

Згідно Розрахунку від 01.06.2007 року (Додаток 2 до Договору №7257) вартість послуг за Договором становить 5382,12 грн. на рік (448,51 грн. на місяць), адреса об'єкту - м.Черкаси, вул.Гоголя 325 (а.с.9).

У протоколі узгодження договірної ціни до Договору №7257 сторони досягли домовленості про ціни за надання послуг, які становлять: 0,40 грн. за одну годину спостереження ПЦС за кожне приміщення зазначене в дислокації; 0,50 грн. за одну годину утримання групи затримання; 16,19 грн. в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки охоронної сигналізації (а.с.11).

01 жовтня 2007 року сторонами укладена Додаткова угода до Договору №7257 від 01 червня 2007 року, у якій сторони домовились прийняти нову редакцію додатків №1, №2 у зв'язку зі змінами кількості умовних одиниць і назви об'єкту (а.с.12).

Згідно Розрахунку від 01.10.2007 року (Додаток 2 до Договору №7257) вартість послуг за Договором становить 6718,80 грн. на рік (559,90 грн. на місяць), адреса об'єкту - м.Черкаси, вул.Гоголя 325 (а.с.10).

Договір №7257 був пролонгований на 2008, 2009 та 2010 роки. Згідно Актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за період з серпня по листопад 2010 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 2221,60 грн. Від замовника акти підписані Шепельським О.В. (а.с.13-16).

01 серпня 2007 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (в подальшому перейменований на Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області) (позивач у справі, виконавець за договором) та кредитною спілкою "Рушник" (відповідач у справі, замовник за договором) укладено Договір №7802/177/4 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації з реагуванням ГЗ ПЦС на відповідні сигнали (далі - Договір №7802), відповідно до якого замовник передав, а виконавець прийняв під спостереження систему тривожної сигналізації (сигналізацію), встановлену на об'єкті замовника, зазначеному в дислокації (Додаток 1), що є невід'ємною частиною Договору та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання. Виконання умов Договору сторонами починається з 01.08.2007 року (пункти 2.1, 2.3 Договору №7802) (а.с.17-18).

У пункті 3.1 Договору №7802 сторони домовились, що ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, пов'язаних з цією діяльністю та узгоджується протоколом узгодження договірної ціни (додаток 3 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п.п.3.2, 3.3 Договору №7802 оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у Розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору, не пізніше 10 числа поточного місяця. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну договору.

Відповідно до п.п.10.1, 10.2 Договору №7802 даний Договір укладається строком на 12 місяців і набуває чинності з моменту, вказаному в п.2.3. Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається подовженим на тих же умовах і на той же строк і так кожного наступного разу в подальшому.

Згідно Розрахунку від 01.08.2007 року (Додаток 2 до Договору №7802) вартість послуг за Договором становить 3230,28 грн. на рік, адреса об'єкту - м.Черкаси, вул.Гоголя 325 (а.с.19).

У протоколі узгодження договірної ціни до Договору №7802 сторони досягли домовленості про ціни за надання послуг, які становлять: 0,40 грн. за одну годину спостереження ПЦС за кожне приміщення зазначене в дислокації; 0,50 грн. за одну годину утримання групи затримання; 16,19 грн. в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки тривожної сигналізації (а.с.20).

Договір №7802 був пролонгований на 2008, 2009 та 2010 роки. Згідно Актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за період з серпня по листопад 2010 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1076,76 грн. Від замовника акти підписані Шепельським О.В. (а.с.21-24).

Відповідно до двостороннього акту звірки взаємних розрахунків, який підписаний повноважними особами обох сторін та складений станом на 01 лютого 2011 року, заборгованість відповідача за послуги надані у серпні-листопаді 2010 року по обох Договорах становить 2863,97 грн. (а.с.25).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошових коштів за надані позивачем послуги з централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації.

Договори, на які посилається позивач, як на правову підставу виникнення зобов’язань та права на стягнення заявленої суми, за своєю правовою природою є господарськими договорами про надання послуг.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України (далі - ГК України) особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ГК України не визначено особливостей укладення та виконання договорів про надання послуг.

Стаття 901 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору про надання послуг.

Так, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач прийняв від позивача послуги за серпень-листопад 2010 року, що підтверджується матеріалами справи, однак у встановлений Договорами строк, тобто не пізніше 10 числа поточного місяця, не оплатив вартість отриманих послуг у повному обсязі.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності" від 10 серпня 1993 р. №615, державна служба охорони є підпорядкованою Міністру внутрішніх справ єдиною централізованою системою, очолюваною Департаментом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ (далі - Департамент), яка складається з управлінь, відділів Державної служби охорони при головних управліннях МВС в Автономній Республіці Крим, м. Києві та Київській області, управліннях МВС в областях та м. Севастополі (далі - управління, відділи) та підпорядкованих їм підрозділів охорони: міських, районних, міжрайонних відділів, відділень, підрозділів воєнізованої охорони та охоронних підрозділів (далі - цивільна охорона), стройових підрозділів міліції охорони, спеціальних підрозділів "Титан", інкасації та груп затримання, пунктів централізованого спостереження, у тому числі на окремих об'єктах, а також установ та навчальних закладів професійної підготовки працівників охорони (далі - навчальні заклади).

У позовній заяві прокурор зазначив, що наявність заборгованості за послуги охорони негативно впливає на своєчасну виплату заробітної платні працівникам органів внутрішніх справ та сплату податків до бюджету, робить неможливим придбання спецзасобів, форменого одягу, запчастин та пального, що перешкоджає здійсненню функцій по забезпеченню законності і правопорядку в державі.

Суд погоджується з доводами прокурора, та вважає, що прокурор правомірно звернувся з позовом до суду з метою представництва інтересів держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 2863,97 грн. боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з кредитної спілки "Рушник", м. Черкаси, вул. Гоголя, 325, ідентифікаційний код 34997900:

- на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області, м.Черкаси, вул.Хоменка, 3/1, ідентифікаційний код 08597055 - 2863,97 грн. боргу;

- в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у м. Черкаси, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235 для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - 102,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, для зарахування на реєстраційний рахунок №31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 095 - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Суддя Н.М.Курченко

Повне рішення складено 16 березня 2011 року.