Рішення № 14428183, 10.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 рокуСправа № 02/2582

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: Король А.М. - за довіреністю,

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 36 613 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача в доход місцевого бюджету коштів в сумі 36613 грн. 48 коп., в тому числі 34020 грн. боргу по орендній платі за тимчасове користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами відповідно до укладеного між сторонами договору № 11 про надання права тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси від 20.03.2007 та 2593 грн. 48 коп. пені за несвоєчасне внесення платежів по вказаному договору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі 34020 грн. боргу та 2593,48 грн. пені, пояснив, що у прохальній частині допущена опечатка, подав заяву, в якій просить у звязку з зазначенням в позовній заяві (преамбулі та п. 2 прохальної частини) рахунків, які на даний час є недіючими (закритими), стягнути суму заборгованості на розрахунковий рахунок № 31419544700002, відкритий в УДК у м. Черкаси ГУДКУ в Черкаській області за кодом бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження"; пояснив, що вказаний у договорі рахунок діяв у 2006 році і відповідач здійснив один платіж на суму 4 860 грн. на правильний рахунок, що підтверджується довідкою департаменту бюджетної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.02.2011 № 371/20-04-28; відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" плата за тимчасове користування місцем, що перебуває в комунальній власності, зараховується до бюджетів територіальних громад сіл, селищ і міст.

Представник відповідача у відзиві на позов просив відмовити в позові з наступних підстав:

- відповідач тривалий час не мав можливості перерахувати кошти на рахунок виконавчого комітету Черкаської міської ради по укладеному договору № 11 від 20.03.2007, оскільки банки не приймають платежі та повідомляють, що вказаного рахунку, номер якого зазначений у договорі, у виконавчого комітету Черкаської міської ради не існує;

- відповідач звертався з запитом до Управління Державного казначейства у м. Черкаси про підтвердження належності позивачу вказаних у договорі та у позовній заяві рахунків та про наявність інших належних позивачу рахунків, та Управління листом від 17.01.2011 за вих. 102/19-02-29 повідомило про те, що рахунки № 31412544600002 та № 31415544500002 діяли в 2005 та 2006 роках, станом на 17.01.2011 у виконавчого комітету Черкаської міської ради відкритих рахунків немає;

- відповідач не зміг сплатити кошти по договору і через депозит нотаріуса в звязку з його відсутністю, що підтверджується листом приватного нотаріуса про неможливість отримання від підприємця коштів у звязку з відсутністю відповідного рахунку.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, вказаних у відзиві на позов, пояснив, що відповідач не міг виконати грошового зобовязання за договором внаслідок того, що позивач закрив рахунок, але не повідомив відповідачу в установленому порядку про номер рахунку, на який потрібно перераховувати кошти, зміни в договір не вносилися; лист, на який посилається позивач, відповідач не отримував, і позивач не надав доказів надіслання його відповідачу; рахунки відповідачу не надсилалися.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 10.02.2011 по 22.02.2011 та із 22.02.2011 по 10.03.2011 на підставі ст. 77 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Черкаською міською радою прийнято рішення від 20.03.2007 № 357 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ПП ОСОБА_3.", а саме, рекламних щитів розміром 3,0х6,0 м з підсвічуванням терміном на пять років за наступними адресами:

1.1. По вул. Леніна, 10.

1.2. На розі проспекту Хіміків та вул. Громова, непарна сторона.

1.3. На розі проспекту Хіміків та вул. Громова, парна сторона.

1 4. По вул. Пастерівській на перехресті з вул. Благовісною з парного боку.

20.03.2007 року виконавчий комітет Черкаської міської ради (Адміністрація за договором, позивач у справі) в особі міського голови ОСОБА_4, діючого на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 16.06.2005 № 8-198, і субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 (Користувач за договором, відповідач у справі), діючий на підставі свідоцтва, уклали договір № 11 про надання права тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси.

Відповідно до п. 3.1. договору позивач надає відповідачу право тимчасового користування місцем/місцями, що перебувають у комунальній власності міста згідно адресної програми (Додаток до договору), а відповідач використовує ці місця за цільовим призначенням для розташування зовнішньої реклами і здійснює плату за користування місцями згідно з умовами даного договору.

Згідно адресної програми (Додатку до договору) загальна сума плати в місяць за надання права тимчасового користування місцями на розміщення зовнішньої реклами складає 1 215 грн.

В пункті 5.3. договору сторони визначили порядок розрахунків: платежі по даному договору здійснюються Користувачем безготівково щомісяця до 15-числа місяця, наступного за розрахунковим, на рахунок Адміністрації або на підставі рахунку Адміністрації протягом пяти банківських днів від дати його одержання.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 24 квітня 2008 року по справі № 06/1120, яке залишене без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 липня 2008 року, з відповідача стягнуто 23 150 грн. 70 коп. заборгованості за договором за період з 20.03.2007 по 31.01.2008.

Згідно поданого позивачем розрахунку відповідачу нараховано 40 095 грн. плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за період з 01.02.2008 по 31.10.2010, тобто за наступний період користування місцями на розміщення зовнішньої реклами.

Як вбачається із розрахунку до позовної заяви та не заперечено відповідачем, останній сплатив позивачу кошти частково в сумі 6075 грн. у березні та серпні 2008 року, залишок заборгованості відповідача по вказаному договору становить 34 020 грн.

Відповідач не заперечив доводи позивача, не подав доказів проведення оплати по договору в повному обсязі.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За викладених обставин, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 34 020 грн. є правомірною, підтвердженою належними доказами, отже підлягає до задоволення.

Заперечення відповідача проти стягнення суми боргу суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки борг відповідача ґрунтується на умовах договору, сума боргу підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відносини, що виникають у звязку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003р. № 2067. Постановою Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 № 968 було внесено зміни в Типові правила, зокрема, пункт 13 доповнено абзацом наступного змісту: плата за тимчасове користування місцем, що перебуває в комунальній власності, зараховується до бюджетів територіальних громад сіл, селищ і міст. З огляду на викладене, плата за користування місцями на розміщення зовнішньої реклами в сумі 34020 грн. повинна бути стягнута з відповідача в доход місцевого бюджету на рахунок, вказаний представником позивача у заяві від 10.03.2011.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно частини 3 статті 219 ГК України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобовязання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Суд приходить до висновку, що бездіяльність другої сторони зобовязання - виконавчого комітету Черкаської міської ради - сприяла невиконанню відповідачем свого зобовязання по внесенню плати за користування місцями на розміщення зовнішньої реклами, виходячи із наступного:

- відповідно до пункту 2.1. договору від 20.03.2007 відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати плату за користування місцями згідно з умовами цього Договору;

- пунктом 5.2. договору передбачено порядок розрахунків та вказано, що відповідач повинен вносити платежі на рахунок Адміністрації (позивача у справі) або на підставі рахунку Адміністрації;

- рахунки позивачем не виставлялися;

- у тексті договору номер рахунку Адміністрації не вказаний, він зазначений у розділі 1Х договору у реквізитах сторін, однак, судом встановлено і позивачем не спростовано, що у розділі 1Х договору вказаний недіючий номер рахунку, однак, позивач його не змінив в установленому порядку та не повідомив про це відповідачу, зміни до договору не підписувалися;

- позивач не подав доказів надіслання відповідачу Повідомлення від 26.10.2009;

- відповідач подав докази вжиття ним всіх можливих заходів для внесення плати, для встановлення рахунку позивача для виконання свого обовязку зі сплати платежів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити відповідача від відповідальності, тому в позові про стягнення пені слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 340 грн. 20 коп. та 219 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (18000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход місцевого бюджету на рахунок 31419544700002 відкритий в УДК м. Черкаси ГУДКУ у Черкаській області за кодом бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" - 34 020 грн. боргу.

3. Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (18000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 04061547) - 340 грн. 20 коп. витрат на сплату державного мита, 219 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д. Пащенко

Рішення підписане суддею 15.03.2011.