Рішення № 14428124, 11.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Справа № 15/5026/154/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача – Левченко В.В. – представник за довіреністю;

від відповідача – не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг”

про стягнення 87 334 грн. 16 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 87 334 грн. 16 коп. боргу за отримані засоби захисту рослин по договору поставки № 2074з1 від 06.03.2009 року, в тому числі: 72 433 грн. 80 коп. основного боргу, 7 536 грн. 92 коп. інфляційних та 7 363 грн. 44 коп. пені.

Представник позивача позов підтримала повністю, дотримувалася позиції, викладеної в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

06 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (Покупець) було укладено договір поставки засобів захисту рослин № 2074з1 (далі –Договір), за умовами якого Постачальник зобов’язаний поставити товар –засоби захисту рослин, а Покупець прийняти цей товар та здійснювати його оплату на умовах, які визначені у Додаткових угодах до даного Договору.

Розділом А Додатку № 1 від 06.03.2009 року до Договору сторони обумовили поставку засобів захисту рослин: Діален Супер в кількості 290 л. по ціні 10,8 доллара США за 1 л. на загальну суму 25 431 грн. 84 коп. без ПДВ (після застосування знижки за умовами пункту 1 розділу Б Додатку № 1 –22 888 грн. 66 коп.), Діален Супер в кількості 60 л. по ціні 10,8 доллара США за 1 л. на загальну суму 4 957 грн. 20 коп. без ПДВ (після застосування знижки –4 461 грн. 48 коп.), Реглон Супер у кількості 380 л. по ціні 12,89 доллара США за 1 л. на загальну суму 41 634 грн. 70 коп. без ПДВ (після застосування знижки –37 471 грн. 80 коп.). При цьому у п. 3 розділу Б Додатку № 1 до Договору сторони домовилися, що ціна товару буде визначатися відповідно до комерційного курсу в АТ «Каліон Банк Україна» на дату перед датою видачі видаткової накладної.

Відповідно до п. 2 розділу В Додатку № 1 від 06.03.2009 року до Договору сума вартості отриманого товару сплачується Покупцем до 31 жовтня 2009 року.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 72 433 грн. 80 коп., що підтверджується видатковими накладними № S-00000465 від 08.04.2009 року на суму 27 467 грн. 64 коп. (довіреність № 12 від 08.04.2009 року) та № S-7019 від 30.09.2009 року на суму 44 966 грн. 16 коп. По видатковій накладній № S-00000465 від 08.04.2009 року позивач передав відповідачу Діален Супер в кількості 290 л., по видатковій накладній № S-7019 від 30.09.2009 року –Реглон Супер у кількості 380 л. У обох видаткових накладних підставою зазначений Договір № 2074з1 від 06.03.2009 року.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, заборгованість за поставлений товар не оплатив і на день звернення позивача з позовом заборгованість відповідача перед позивачем складає 72 433 грн. 80 коп.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар на день подання позовної заяви складає 72 433 грн. 80 коп. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищевказаним договором, видатковими накладними, довіреністю та відповідачем не оспорюються.

За таких обставин, позов щодо стягнення основного боргу на підставі статті 526 ЦК України підлягає задоволенню.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок заявленої суми інфляційних у розмірі 7 536 грн. 92 коп. позивачем визначено вірно.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з пунктом 2 розділу В Додатку № 1 до Договору у випадку прострочення оплати товару, позивач нараховує пеню у розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочення. Оскільки відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, позивач здійснив нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7 363 грн. 44 коп.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перевіривши порядок нарахування пені, суд встановив неправильність її нарахування, тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково, в сумі 3 905 грн. 47 коп. в межах строку позовної давності за період з 25.01.2010 року (день пред’явлення позову 25.01.2011 р.) по 01.05.2010 року за 96 днів.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 83 876 грн. 19 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: сплачене державне мито в сумі 838 грн. 76 коп. та 226 грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1 065 грн. 41 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг”, м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, код ЄДРПОУ 31294658 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна”, м. Славута, вул. Острозька, буд. 138, р/р 2600570164 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 34863309 – 72 433 грн. 80 коп. основного боргу, 7 536 грн. 92 коп. інфляційних, 3 905 грн. 47 коп. пені та 1 065 грн. 41 коп. судових витрат.

3. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко