Рішення № 14428066, 10.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 березня 2011 року                                        Справа № 02/5026/366/2011

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивач: ОСОБА_1 –підприємець особисто, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до командитного товариства "Леонід"

про стягнення 17 512 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про стягнення з відповідача 17 512 грн. 82 коп., в тому числі 16 250 грн. боргу за виконані позивачем в 2010 році та прийняті відповідачем роботи по друку, поклейці постеру та наданні послуг оренди рекламної площини, 531 грн. 57 коп. три проценти річних за прострочення відповідачем розрахунку за період з 30.12.2009 по 31.01.2011, 731 грн. 25 коп. інфляційних за період з травня 2010 року по січень 2011 року.

          Позивач у судовому засіданні подав заяву, в якій просить у зв’язку із допущенням помилки у розрахунку трьох процентів річних стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 403 грн. 36 коп., починаючи з 05 квітня 2010 року; пояснив, що фактично він відмовляється від стягнення трьох процентів річних в сумі 128 грн. 21 коп. за період з 30.12.2009 по 04.04.2010, підтримав позовні вимоги відповідно до поданої заяви, просив стягнути з відповідача 16 250 грн. боргу, 731 грн. 25 коп. індексу інфляції з травня по грудень 2010 року, три проценти річних за період з 05.04.2010 по 31.01.2011, просив прийняти рішення у даному судовому засіданні. Також позивач просив повернути зайво сплачене ним державне мито в сумі 96 грн. 47 коп. по платіжному дорученню № 33 від 21 січня 2011 року, оскільки під час сплати державного мита було допущено помилку.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у суду є докази надіслання відповідачу ухвали суду за адресою, вказаною у позовній заяві та доказ вручення її представнику відповідача, однак відповідач не направив свого представника у судове засідання, не вказав поважних причин його неявки, не подав суду заяву про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи позивача, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем існували договірні відносини підряду на виконання робіт по по друку, поклейці постеру та надання послуг оренди рекламної площини, які були оформлені шляхом підписання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00147 від 30 грудня 2009 року на суму 4 740 грн., № ОУ-000013 від 20 січня 2010 року на суму 3 300 грн., № ОУ-000027 від 01 лютого 2010 року на суму 2 350 грн., № ОУ-000031 від 05 лютого 2011 року на суму 360 грн., № ОУ-000053 від 01 березня 2010 року на суму 3 300 грн., № ОУ-000167 від 01 квітня 2010 року на суму 2 200 грн.

          Вказані акти підписані позивачем та повноважним представником відповідача, скріплені їх печатками, на них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт чи щодо їх якості.

Відповідач не подав доказів проведення розрахунку за виконані позивачем роботи та надані послуги, борг відповідача перед позивачем по вказаних Актах складає 16 250 грн.

Письмовий договір не складався, між сторонами склалися відносини підряду, основані на усній угоді, що не є порушенням закону.

У кожному з Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вказано, що зазначена у них сума "підлягає перерахуванню виконавцеві на протязі одного робочого дня з момента підписання акта".

Тобто, сторони встановили строк оплати вартості вказаних у актах робіт (наданих послуг).

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач своє зобов’язання по оплаті вартості прийнятих ним робіт та наданих позивачем послуг не виконав, не перерахував позивачу кошти в установлений за погодженням сторін строк, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 16 250 грн. боргу є законною та обґрунтованою, вона підтверджена належними доказами, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить стягнути з відповідача три проценти річних, починаючи з 05 квітня 2010 року в сумі 403 грн. 36 коп. в зв’язку із допущеною помилкою у розрахунку, тобто позивач фактично відмовився від позову в частині стягнення 128 грн. 21 коп. трьох процентів річних. Часткова відмова позивача від позову відповідає його праву, встановленому статтею 22 ГПК України. Суд вважає, що відмова позивача від позову в частині стягнення 128 грн. 21 коп. трьох процентів річних підлягає прийняттю, а провадження у справі - припиненню згідно пункту 4 статті 80 ГПК України. З огляду на викладене, суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 403 грн. 36 коп. за прострочення розрахунку в період з 05.04.2010 по 31.01.2011.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача три проценти річних в сумі 403 грн. 36 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання в період з 05.04.2010 по 31.01.2011 та індекс інфляції в сумі 731 грн. 25 коп. за прострочення сплати боргу за період з травня по грудень 2010 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 173 грн. 85 коп., 234 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Також позивачу підлягає поверненню із Державного бюджету державне мито в сумі 96 грн. 47 коп. як зайво сплачене по платіжному дорученню № 33 від 21 січня 2011 року.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 4 статті 80, статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині вимоги про стягнення 128 грн. 21 коп. три проценти річних.

2. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 128 грн. 21 коп. три проценти річних.

3. Позов задовольнити повністю.

          4. Стягнути із командитного товариства "Леонід" (фактична адреса: 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 150, юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1, ідентифікаційний код 32941112) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг в сумі 16 250 грн., 403 грн. 36 коп. три проценти річних, 731 грн. 25 коп. індексу інфляції, 173 грн. 85 коп. витрат на сплату державного мита, 234 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Повернути фізичній особи-підприємцю ОСОБА_1 (18006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 96 грн. 47 коп. зайво сплаченого за подання позовної заяви у даній справі державного мита, перерахованого по платіжному дорученню № 33 від 21 січня 2011 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

          Суддя А.Д.Пащенко

           Рішення підписане суддею 11.03.2011.