Рішення № 14428045, 24.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 рокуСправа № 16/5026/413/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В. за участю представників сторін:

прокурор: Ситник Т.А.

від позивача: Олійник О.Г. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 641,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Черкаси в інтересах державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" пред'явлено позов до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 641,68 грн. заборгованості за виконані роботи по випробуванню в'яленої риби за фізико-хімічними та мікробіологічними показниками на підставі договору на виконання робіт (послуг) № 266-09 від 01 листопада 2007 року, укладеного між сторонами.

Прокурор та представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора та представника позивача і дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

01 листопада 2007 року між державним підприємством "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - Виконавець) та фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - Замовник) було укладено договір на виконання робіт (послуг) № 266-09 (а.с. 5), у відповідності до умов якого позивач (Виконавець) виконує роботи - випробування риби в'яленої за фізико-хімічними та мікробіологічними показниками, а відповідач (Заявник) перераховує позивачу (Виконавцю) 641,68 грн., з яких вартість робіт 534,73 грн., ПДВ 106,95 грн. (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору про надання послуг, що відповідає ст. 901 ЦК України, у відповідності до умов якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов вказаного договору позивач надав послуги відповідачу по випробуванню риби в'яленої за фізико-хімічними та мікробіологічними показниками на загальну суму 641,68 грн., що підтверджується протоколом узгодження договірної ціни та актом здавання-приймання роботи (послуги), які підписані та отримані відповідачем ( а.с. 5 з оборотом).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п. 3.2 договору сторони домовились, що розрахунки проводяться за актом здавання-приймання робіт та протоколом узгодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього договору. Сторонами у п. 1.4. договору також було узгоджено, що підставою для початку робіт за договором являється надходження на розрахунковий рахунок позивача коштів за проведення робіт.

Однак, позивач відступив від договору та розпочав проведення робіт без отримання оплати за них.

За виконання робіт відповідач повинен перерахувати кошти позивачу по виставленому рахунку від 01.11.2007 р. № 691-09 на суму 641,68 грн. (а.с. 6).

За доводами позивача, він звертався до відповідача з претензією про проведення розрахунку на суму 641,68 грн. і просив його провести розрахунок до 24.09.2010 р., яка відповідачем отримана, але залишена без задоволення (а.с. 7, 13,14).

Строк розрахунку за виконані позивачем роботи на час звернення із пощовом до суду минув, борг позивачу з боку відповідача сплачено не було, з чого і виник спір.

З приводу ненадання позивачем послуг чи заперечень щодо їх неналежної якості, відповідач заперечень суду не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по договору на виконання робіт (послуг) № 266-09 від 01 листопада 2007 року становить 641,68 грн. і доведена зібраними по справі доказами.

Доказів про сплату боргу відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 641,68 грн. боргу за виконані роботи по випробуванню в'яленої риби за фізико-хімічними та мікробіологічними показниками на підставі договору на виконання робіт (послуг) № 266-09 від 01 листопада 2007 року, укладеного між сторонами.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь державного бюджету України підлягають стягненню державне мито в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", ідентифікаційний код 02568360, м. Черкаси, вул. Гоголя, 278 -- 641,68 грн. заборгованості за виконані роботи по випробуванню в'яленої риби за фізико-хімічними та мікробіологічними показниками на підставі договору на виконання робіт (послуг) № 266-09 від 01 листопада 2007 року.

3. Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 - в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкаси (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34503595) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси № 31117095700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - 102,00 грн. державного мита за розгляд справи.

4. Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 - у доход бюджету через Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (проспект Хіміків, 50, м. Черкаси) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31216264700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських