Рішення № 14427918, 01.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Справа № 02/5026/289/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: не з'явився, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс"

до комунального підприємства "Комунальник-сервіс" Шполянської міської ради

про стягнення 28 617 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 28 617 грн. 60 коп. боргу за виконані позивачем роботи по очищенню та відновленню дебіту свердловини по вул. Червоноармійська в м. Шпола Черкаської області відповідно до укладеного між сторонами договору № 514 від 30 грудня 2010 року.

25.02.2011 до суду надійшло клопотання за підписом керівника КП "Комунальник-сервіс" Шполянської міської ради Байбуз І.М. в якому відповідач просить розглядати справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами та просив суд відстрочити виконання рішення терміном на шість місяців.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами, виходячи із того, що сторонами у даному спорі є підприємства –юридичні особи, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" (позивач по справі, Підрядник по договору) в особі директора Артеменко Сергія Дмитровича, що діє на підставі Статуту, та Комунальне підприємство "Комунальник-сервіс" Шполянської міської ради (відповідач по справі, Замовник по договору) в особі директора Бондаренка Олександра Петровича, уклали договір № 514 від 30.12.2010, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується виконати наступні види робіт: очищення та відновлення дебіту свердловини по вул. Червоноармійська в м. Шпола Черкаської області, а Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно пункту 2.1. договору загальна сума договору складає 28 617 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що кінцева сума договору може змінюватись, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми № КБ-2 та довідкою № КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до Договору.

В пункті 3.1. вказано, що за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1 даного Договору Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Вказаний договір відповідає припису статті 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти роботу та оплати виконану роботу.

Згідно частини 2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до умов договору № 514 від 30 грудня 2010 року позивач виконав і здав, а відповідач прийняв роботи, про що сторони підписали Акт здачі-прийняття виконаних робіт форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 від 31 грудня 2010 року. Вказаний Акт підписаний повноважними представниками сторін, скріплений їх печатками, знаходиться у матеріалах справи. На ньому відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт чи щодо їх якості.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умовою пункту 3.3. договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31 грудня 2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов’язання за договором, не перерахував кошти в сумі 28 617 грн. 60 коп. в установлений договором строк - не пізніше 31.12.2010.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 28 617 грн. 60 коп. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача від 23.02.2011 про відстрочку виконання рішення терміном на шість місяців не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, розстрочити або відстрочити виконання рішення суду.

Однак, клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення повинно бути мотивованим та обґрунтованим, відповідач повинен був вказати обставини, які роблять неможливим чи утруднюють виконання рішення суду в даний час.

Відповідач не обґрунтував своє клопотання, не вказав таких обставин, тому клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення у заявленій сумі.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 286 грн. 18 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із комунального підприємства "Комунальник-сервіс" Шполянської міської ради (20603, Черкаська область, м. Шпола, пров. Поштовий, 1, ідентифікаційний код 33332553) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, ідентифікаційний код 32492718) борг в сумі 28 617 грн. 60 коп. боргу, 286 грн. 18 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 04.03.2011.