Рішення № 14427850, 03.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Справа № 17/5026/219/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача –Ізрядченко Д.М. –по довіреності,

відповідача – Сафонов М.В. –директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/219/2011

за позовом закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Урожай»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рена»

про стягнення 7 440 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Науково-виробнича фірма «Урожай» звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Рена»7 440 грн. передоплати.

В судових засіданнях 17.02.2011 року та 03.03.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити,

На адресу відповідача: (м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 195) надсилалась ухвала суду від 03.02.2011 року про порушення провадження у справі, якою відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його представник в судові засідання 17.02.2011 року та 03.03.2011 року з’явився, проти позову заперечив, стверджуючи, що роботи по встановленню флагштоків відповідачем виконані.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої відповідач зобов’язався виконати роботи по встановленню флагштоків, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах попередньої оплати.

За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (стаття 207 Цивільного кодексу України).

Оскільки ЗАТ НВФ «Урожай»перерахувало на рахунок ТОВ «Рена»кошти в сумі 7 440 грн., і останній їх прийняв, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов’язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання виконав, здійснивши передоплату в розмірі 7 440 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 233 від 19 січня 2010 року (а.с.6).

Проте відповідач не виконав роботи по встановленню флагштоків.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між сторонами у даній справі був укладений і виконувався договір, який за своєю правовою природою є договором підряду. Сторони домовились, що оплата робіт вноситься попередньо. Проте, цим договором сторонами не визначено строків та порядку повернення підрядником (відповідачем) сум попередньої оплати.

Суд вважає, що за правилами статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобов’язання відповідача по поверненню попередньої оплати настає з моменту направлення претензії (вимоги) позивачем, а через сім днів у позивача виникає право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по поверненню попередньої оплати в сумі 7 440 грн.

В даному випадку строк виконання зобов’язання по поверненню попередньої оплати настав у відповідача з моменту отримання ним претензії № 122 від 03.11.2010 року (а.с.8), отримання якої підтверджується підписом директора ТОВ «Рена»- Сафонова М.В. на претензії 08.11.2011 року, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, а право вимоги у позивача виникло через сім днів з моменту отримання цієї вимоги відповідачем.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 7 440 грн. попередньої оплати.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рена»(м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 195, р/р 26002301786996 в філії ПАТ ПІБ в м. Черкаси, МФО 354091, код ЄДРПОУ 22793834) на користь закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Урожай»(юридична адреса: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, село Кірове, вул. Шкільна, буд. 4; фактична адреса: м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 193, кв. 2, р/р 2600413788 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль»м. Черкаси, МФО 354411, код ЄДРПОУ 31860551) –7 440 грн. попередньої оплати, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 03.03.2011 року.