Рішення № 14427825, 24.02.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Справа № 12/5026/281/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Грищенка І.Д. за довіреністю, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом комунального підприємства “Черкасиводоканал” Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “МАРЕЛЛІ” про стягнення 123000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору про переведення боргу № 22/1 від 12.01.2009 року, 123000 грн. основного боргу, та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 1230 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), інформаційних листах Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, судом розглянуто справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

20.01.2006 року між КП “Черкасиводоканал” (позивач по справі) та ТОВ “Черкаський деревообробний комбінат” було укладено договір № 13/44 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод у комунальну каналізацію, на підставі якого у останнього виникла заборгованість в розмірі 150930 грн. 28 коп.

12.01.2009 року між ТОВ “Черкаський деревообробний комбінат” та ТОВ “МАРЕЛЛІ” був укладений договір № 22/1 про переведення боргу, за умовами якого первісний боржник (ТОВ “Черкаський деревообробний комбінат”) переводить свій борг за договором № 13/44 від 20.01.2006 року, укладений між первісним боржником та комунальним підприємством “Черкасиводоканал”, а новий боржник (ТОВ “МАРЕЛЛІ”) заміняє первісного боржника у зобов’язанні, що виникає із зазначеного вище договору, і приймає на себе обов’язки первісного боржника за основним договором. Відповідно до п. п. 1.2., 1.3., 1.4. договору, первісний боржник переводить на нового боржника свій борг у розмірі 150930 грн. 28 коп., що виник за основним договором; кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і дає свою згоду на переведення боргу; новий боржник сплачує кредитору грошове зобов’язання у розмірі 150930 грн. 28 коп.

За отримані послуги відповідач розрахувався частково в сумі 27930 грн. 28 коп., згідно розрахунку позивача остаточна заборгованість складає 123000 грн.

Письмові вимоги позивача від 17.02.2010 року № 418/12 та від 15.12.2010 року № 6983/12 про сплату заборгованості відповідачем отримані, проте не виконані.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Правочин щодо заміни боржника у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання (ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов’язання відповідачем допустимими доказами не спростовано, навпаки підтверджується підписаним актом звірки взаєморозрахунків від 02.02.2011 року, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 1230 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –1466 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МАРЕЛЛІ”, юридична адреса: вул. Б. Вишневецького, 37, м. Черкаси, інд. 18000; фактична адреса: вул. Чигиринська, 15, м. Черкаси, інд. 18030, р/р 260070001100008 в Черкаській філії ВАТ “ПІРЕУС БАНК МКБ”, МФО 0354295, код ЄДРПОУ 36262384 на користь комунального підприємства “Черкасиводоканал” Черкаської міської ради, вул. Ватутіна, 12, м. Черкаси, інд. 18036, р/р 260074227402 філія “Полтавське РУ “Фінанси та кредит” м. Полтава, код ЄДРПОУ 03357168 –123000 грн. основного боргу, 1466 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 01.03.2011 року.

Суддя В.М. Грачов