Рішення № 14427699, 22.02.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 рокуСправа № 02/26/102/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: Чуб Н.К. за довіреністю, відповідач: не зявилася, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Чорнобаївського районного споживчого товариства

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 14 222 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 14 222 грн. 91 коп., в тому числі борг по орендній платі нерухомого майна частини приміщення магазину "Господарчі товари", загальною площею 113,1 кв. м., що знаходиться за адресою: смт Чорнобай, Чорнобаївського району відповідно до укладеного між сторонами договору оренди обєкта нерухомості 00162-10 від 06 квітня 2010 року (з урахуванням вартості отриманого в рахунок сплати боргу товару), пеню, інфляційні, 35% річних, суми боргу за використання електроенергії, пожежної сигналізації, витрати по утриманню земельної ділянки. Позивачем подано та ухвалою суду від 08 лютого 2011 року прийнято Заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 14 099 грн. 97 коп., в тому числі 11 623 грн. 12 коп. боргу по орендній платі за договором оренди обєкта нерухомості 00162-10 від 06 квітня 2010 року, 571 грн. 58 коп. пені, 465 грн. 29 коп. інфляційних, річні в сумі 1170 грн. 51 коп., борг за використання електроенергії в сумі 16 грн. 40 коп. та 80 грн. 07 коп. пожежної сигналізації, 173 грн. витрат по утриманню земельної ділянки. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов відповідно до Заяви про зменшення позовних вимог, пояснила, що відповідач у заявах, адресованих голові правління Чорнобаївського РаЙСТ Чупрун О.І. визнавала заборгованість по орендній плат та не заперечувала проти доводів позивача, просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у суду є докази вручення ухвал суду відповідачу, однак не зявилася у судове засідання, не надіслала суду письмовий відзив на позов, не подала заперечень проти вимог позивача, не вказала поважних причин невиконання вимог суду. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Чорнобаївське районне споживче товариство (орендодавець по договору, позивач у справі) в особі голови правління Чупруна Олександра Івановича, що діє на підставі Статуту і змін до нього, та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (орендар по договору, відповідач у справі), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, уклали договір оренди обєкта нерухомості 00162-10 від 06 квітня 2010 року, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування частину приміщення магазину "Господарчі товари" загальною площею 113,1 кв. м., що знаходиться за адресою: смт Чорнобай, Чорнобаївського району.

Згідно пункту 1.3. договору обєкт оренди використовується орендарем для здійснення торгівлі непродовольчими товарами.

В пункті 5.1. договору сторони визначили, що оренда плата за користування одним квадратним метром обєкта оренди становить 25 (двадцять пять гривень) в місяць. Загальний розмір орендної місячної плати за користування обєктом оренди становить 2827 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ.

Орендна плата сплачується в національній валюті України за курсом НБУ на момент оплати та з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць за даними Держкомстату України.

Відповідно до п. 5.2. договору орендна плата сплачується орендарем на рахунок орендодавця до 30-го числа кожного місяця, в якому здійснюється користування об'єктом оренди.

Згідно акту приймання-передачі основних засобів в оперативну оренду від "6" квітня 2010 року орендодавець передав, а орендар прийняв обєкт нерухомості - частину приміщення магазину "Господарчі товари", загальною площею 113,1 кв. м.

Як вбачається із матеріалів справи та поданого позивачем розрахунку відповідач не проводила оплату орендованого приміщення із червня 2010 року.

Позивач направив на адресу відповідача претензії від 21.09.2010 № 345 та від 12.10.2010 № 380 про сплату заборгованості по орендній платі відповідно в сумі 9 180 грн. 91 коп. та в сумі 11 332 грн. 18 коп.

Надалі комісією Чорнобаївського районного споживчого товариства по зміні тарифів орендної плати по договорах оренди обєктів нерухомості розглянуто заяву підприємця ОСОБА_2 про прийняття товару в рахунок заборгованості по орендній платі на суму 2 514 грн. 38 коп., про що зазначено в протоколі засідання від 29 жовтня 2010 року № 9.

За заявою відповідача від 14.10.2010 та за згодою позивача дію договору оренди припинено з 01.11.2010.

12.11.2010 відповідач звернулася до позивача із заявою про надання дозволу на погашення заборгованості по орендній платі в сумі 12 252 грн. 10 коп. частинами по 1 400 грн. в місяць на протязі шести місяців.

В звязку з невиконанням відповідачем взятого на себе зобовязання позивач повторно надіслав претензійну вимогу від 21.12.2010 № 501 про сплату заборгованості по орендній платі в сумі 11 752 грн. 10 коп., яка була отримана відповідачем 23.12.2010 та залишена без задоволення.

Відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату орендованого приміщення в повному обсязі. Загальна сума боргу по орендній платі за червень-жовтень 2010 становить 11623 грн. 12 коп. (за мінусом вартості прийнятого позивачем товару за заявою відповідача).

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобовязання за договором, не перерахував позивачу орендну плату в установлений договором строк в загальній сумі 11 623 грн. 12 коп. за період з червня по жовтень 2010 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 11 623 грн. 12 коп. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8.2. договору у випадку несвоєчасної сплати орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом прострочення та 35 процентів річних з простроченої суми відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено обовязок боржника сплатити кредитору на його вимогу проценти річних у розмірі, встановленого договором.

Тому з відповідача підлягає до стягнення пеня в сумі 571 грн. 58 коп. за період з 01.06.2010 по 01.11.2010 та 35% річних у сумі 1170 грн. 51 коп. за прострочення сплати суми боргу за цей же період.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні в сумі 465 грн. 20 коп. за прострочення сплати суми боргу за період 01.06.2010 по 01.11.2010. Така вимога позивача відповідає його праву, встановленому статтею 625 ЦК України, тому підлягає до задоволення.

Згідно п. 5.3. договору крім орендної плати, орендар на підставі показників лічильників та після отримання рахунків орендодавця відшкодовує вартість: а) усіх комунальних послуг (водо, енерго, теплопостачання, телефонний звязок, пожежна сигналізація тощо, які споживаються орендарем; б) експлуатаційних послуг та витрат.

Оплата рахунків орендодавця, виставлених орендареві відповідно до даного пункту, здійснюється не пізніше 3 (трьох) днів після отримання рахунку орендарем від орендодавця.

Позивачем надано в матеріали справи рахунки-фактури на сплату послуг по договору оренди, в тому числі по електроенергії та витрат по утриманню земельної ділянки № СА-0001551 від 15 червня 2010 року, № СА-0001645 від 21 липня 2010 року, № СА-0001728 від 25 серпня 2010 року, № СА-0001815 від 21 вересня 2010 року, № СА-0001903 від 21 жовтня 2010 року. Як вбачається із поданих позивачем розрахунків станом на 01.02.2011, сума боргу відповідача за використання електроенергії становить 16 грн. 40 коп., 80 грн. 07 коп. пожежної сигналізації та 173 грн. витрат по утриманню земельної ділянки. Розрахунки виконані вірно, не суперечать п. 5.3. договору, тому вказані вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 141 грн. та 233 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Чорнобаївського районного споживчого товариства (19900, Черкаська область, Чорнобаївський район, смт Чорнобай, вул. Черкаська, 28А, ідентифікаційний код 01774235) - 11892 грн. 59 коп. боргу, 571 грн. 58 коп. пені, 456 грн. 29 коп. індексу інфляції, 1170 грн. 51 коп. річних, 141 грн. витрат на сплату державного мита, 233 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 28.02.2011.