Рішення № 14427646, 22.02.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Справа № 11/26/52/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Сахно І.В., за участю представників сторін: позивача –Варакута О.А., Геймур А.О. за довіреностями, відповідача –Ремша Д.С.. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства „Рубіж - Україна” до відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Перше Травня” про стягнення 309827 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача у якому просив стягнути з останнього борг за надані послуги по охороні об’єктів, здійснені на умовах укладеного сторонами договору з урахуванням пені, інфляційних та річних. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного сторонами договору надавав відповідачу послуги охорони, за які останній повного розрахунку не здійснив.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у ньому та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

У відзиві на позов та у судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд у позові відмовити. В обґрунтування заперечень послався на те, що сторонами не підписувався акт приймання об’єкту під охорону , а договір, на який посилається позивач підписано з боку відповідача головою правління з перевищенням повноважень.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

04 жовтня 2010 року між приватним підприємством «Рубіж-Україна» (Позивач) та відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Перше Травня»(Відповідач) було укладено договір №04/10-10 про надання охоронних послуг (Договір), відповідно до умов якого Відповідач доручає, а Позивач зобов'язується за плату організувати службу безпеки та забезпечити охорону об'єкта Відповідача, приміщень на його території, які вказані у Дислокації, що є Додатком № 1 до даного Договору і являється його невід'ємною частиною. Згідно з пунктом 2.1. вказаного Договору оплата послуг за Договором складає 120000,00 грн. (сто двадцять тисяч) щомісяця.

Договір з боку відповідача підписано виконуючим обов’язки голови правління Кравчуком Ю.А., а з боку позивача директором Бондаренко О.І.

Згідно до пункту 2.3. Договору фактичне надання Позивачем послуг фіксується сторонами у двосторонньому Акті виконаних робіт, який складається не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця.

Крім того, пунктом 2.2. Договору Позивач та Відповідач визначили, що оплата суми Договору, яка визначена п.2.1., здійснюється Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача щомісячно до 5-го числа, що слідує за звітним.

Про виконання позивачем своїх зобов’язань за цим договором свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт від 31.10.2010 р. №64 та рахунок фактура до нього, від 30.11.2010 р. №71 та рахунок-фактура до нього, від 29.12.2010 р. №81 та рахунок-фактура до нього, акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.12.2010 р. Всього позивачем було надано послуг з охорони відповідачу на суму 340645,16 грн.

Однак Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання в частині проведення розрахунків за Договором, систематично порушуючи терміни оплати та розміри належних до сплати сум. Так, станом на дату подання позовної заяви залишається несплаченою сума боргу за Договором у розмірі 290 645 (двісті дев'яносто тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 16 копійок.

Пунктом 8.2. договору Позивач та Відповідач визначили, що в односторонньому порядку Договір може бути розірваний при невиконанні однією із Сторін умов Договору. Сторона ініціатор розірвання інформує в письмовій формі про це іншу сторону не менш ніж за 3 доби.

На виконання даної умови Позивачем 20 грудня 2010 року Відповідачу було направлено лист - претензію з пропозицією оплатити суму заборгованості за Договором та про розірвання договору з 29 грудня 2010 року у зв'язку з неналежним виконанням умов договору.

24 грудня 2010 року Відповідачу було направлено повторний лист-претензія, в якому повідомляли про намір розірвання договору між Позивачем та Відповідачем з 29 грудня 2010 року у разі несплати суми заборгованості.

Дані листи залишились Відповідачем без розгляду.

У зв'язку з цим 29 грудня 2010 року між Позивачем та Відповідачем було складено акт про зняття з під охорони Позивачем майна Відповідача та розірвано Договір.

Відповідно п.2.4. Договору, у разі розірвання Договору Відповідач зобов'язаний сплатити повну вартість фактично наданих охоронних послуг згідно актів виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів.

Відповідачем в рахунок погашення частини боргу перераховано Позивачу лише 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Згідно п. 6.8.1. Договору у випадку несвоєчасної оплати вартості послуг Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу штрафну компенсацію у вигляді пені розміром 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки Національного банку України.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 625 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов’язання між сторонами виникли з моменту укладення договору про надання охоронних послуг від 4.10.2010р. Свої зобов’язання за цим договором позивач виконав належним чином та надав відповідачу послуги по охороні об’єктів.

Подані позивачем та підписані відповідачем акти здачі - приймання робіт (надання послуг), рахунки-фактури на оплату вартості послуг, акт звірки взаємних розрахунків свідчать про виникнення у відповідача на час розгляду справи заборгованості за надані послуги охорони на умовах вищевказаного договору в сумі 290645,16грн.

Заперечення відповідача щодо підписання договору від його імені особою з перевищенням повноважень та не прийняття позивачем об’єктів під охорону суд вважає безпідставним, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач після підписання договору вчинив дії, направлені на його схвалення, а саме підписував акти прийняття наданих послуг охорони та їх часткову оплату.

Неприйняття ж об’єктів під охорону окремим актом не може бути підставою для звільнення відповідача від обов’язку оплати наданих послуг.

Крім того, у відповідності до п. 6.8.1 Договору та ст. ст.546, 549, 625 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 12119 грн. 35 коп. пені, 4650 грн. 32 коп. інфляційних, 2412 грн. 75 коп. річних.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Перше Травня”, вул. Центральна, буд. 2, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область, код 00851426 на користь приватного підприємства „Рубіж - Україна”, вул. 50 років Жовтня, буд. 7А, офіс 311, м. Кіровоград, 25009, код 35958548 –290 645 грн. 16 коп. боргу, 4650 грн. 32 коп. інфляційних, 2412 грн. 75 коп. річних , 12119 грн. 35 коп. пені, 3098 грн. 28 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань

Повний текст рішення підписаний 25.02.2011р.