Рішення № 14427443, 15.03.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р.

Справа № 20/5025/60/11

За позовом Хмельницької обласної фірми „Фармація” м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення №104-рш від 26 листопада 2010р.

За зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Хмельницької обласної фірми „Фармація” м. Хмельницький

про стягнення 10000,00 грн. штрафу

Суддя С.В. Гладій

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Примуша Р.Б. –за довіреністю №2 від 14.01.2011р.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Хмельницька обласна фірма „Фармація” м. Хмельницький (надалі Позивач) звернулася до суду із позовом в якому просить визнати недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №104-рш від 26 листопада 2010року, вважаючи його таким, що прийняте рішення з порушенням норм діючого законодавства України і таким, що створює перешкоди для провадження господарської діяльності госпрозрахункового підприємства Хмельницької обласної ради, яке також є власністю територіальних громад області, ХОФ „Фармація”.

В обґрунтування вимог вказує на те, що застосувавши до позивача оспорюваним рішенням 10000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме встановленні різні ціни реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів для суб’єктів господарювання Хмельницької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 13, п.2 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом: - вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку застосування різних цін до рівнозначних угод із суб’єктами господарювання, покупцями без об’єктивно виправданих на те причин.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відповідач) у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає рішення адміністративної колегії відділення від 26 листопада 2010р. №-104-рш яким визнано дії позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч.1 та п.2 ч.2 ст. 13, п.2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом: вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін до рівнозначних угод із суб’єктами господарювання, покупцями без об’єктивно виправданих на те причин та застосування 10000 грн. штрафу, законним та обґрунтованим.

В підтвердження своєї позиції посилається на положення ст.12,121, 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначає, що Хмельницька обласна фірма „Фармація” є комунальним підприємством, самостійним суб’єктом господарювання, який має права юридичної особи та здійснює виробничу і комерційну діяльність. Підприємство є об’єктом спільної власності територіальних громад області, управління яким здійснює Хмельницька обласна рада.

Згідно із представленим звітом про фінансові результати зо 2009р., дохід ( виручка) підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склала 11749,8 тис. грн. При визначенні розміру штрафу враховано: порушення вчинено вперше; порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано та припинено.

З приводу посилань позивача на порушення ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вказане порушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (Відповідачем) подано зустрічний позов про стягнення з Хмельницької обласної фірми „Фармація” 10000,00 грн. штрафу, застосованого рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету від 26 листопада 2010р. №-104-рш за порушення ч.1 та п.2 ч.2 ст. 13, п.2 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, який було прийнято для спільного розгляду та призначено до слухання спільно із первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує обставинами та доказами викладеними у відзиві на первісний позов.

Позивач проти зустрічних позовних вимог заперечує, вважаючи рішення, на підставі якого застосовані штрафні санкції незаконним, з посиланням на обставини викладені у позовній вимозі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 травня 2010р. №64-р по справі №02-12/60-10, крім іншого, визнано, що Хмельницька обласна фірма „Фармація” протягом 2009 року зайняла монопольне (Домінуюче) становище з часткою 41,6 відсотка на товарному ринку реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів для суб’єктів господарювання в межах Хмельницької області та визнано дії Хмельницької обласної фірми „Фармація”, які полягають у встановлення різних цін реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів для суб’єктів господарювання Хмельницької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 та пунктом 2 частини 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом: вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін до рівнозначних угод із суб’єктами господарювання, покупцями без об’єктивно виправданих на те причин.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене правопорушення на Хмельницьку обласну фірму „Фармація” накладено штраф у розмірі 10000 грн. (п. 2 рішення). При цьому зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до наказу голови Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.04.2010р. №26 комісією відділення проведено планову перевірку Хмельницької обласної фірми „Фармація” щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Хмельницька обласна фірма „Фармація” є комунальним підприємством, самостійним суб’єктом господарювання, який має права юридичної особи та здійснює виробничу і комерційну діяльність. Підприємство є об’єктом спільної власності територіальних громад області, управління яким здійснює Хмельницька обласна рада.

ХОФ „Фармація” здійснює господарську діяльність в межах Хмельницької області.

Основним видом діяльності підприємства є роздрібна та оптова торгівля фармацевтичними товарами.

Структура підприємства включає в себе 13 аптечних пунктів та 7 аптек.

Основними постачальниками лікарських засобів та виробів медичного призначення підприємства є: ТОВ „Фармако” м. Київ, ТОВ „Артур –К” м. Київ, ТОВ УФК ФРА –М м. Київ, ТОВ ХФТ Здоров’я народу м. Харків, ТОВ Інтерфарма –Київ м. Київ, ТОВ БаДМ м. Київ, ТОВ ВВС –ЛТД м. Хмельницький, ЗАТ Альба Україна м. Бориспіль.

Обсяги реалізації продукції підприємства склали: за 2008 рік –9475797грн, за 2009 рік –11437242 грн. та за 1 квартал 2010 року –2166004 грн.

В ході перевірки було встановлено, що відповідно до ліцензії №533139 від 28.04.2010р. підприємство здійснює діяльність на ринку оптової та роздрібної реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету Україні 05.03.2002р. №49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.04.2002р. за №317/6605, встановлено, що об'єктом аналізу для визначення монопольного (домінуючого) становища є ДАК „Ліки України”, ХОФ „Фармація”, ТОВ „Істок –плюс, ЛТД”. Товарні межі ринку –здійснення доставок наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Територіальні межі ринку - Хмельницька область. Споживачами послуг ДАК „Ліки України”, ХОФ „Фармація”, ТОВ „Істок –плюс, ЛТД є юридичні особи. Часовими межами ринку визначено - 2009 рік.

Показники діяльності суб’єктів господарювання на ринку оптової реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в межах Хмельницької області складає 100 відсотків, отже ХОФ „Фармація” –41,6%, ДАК „Ліки України” – 48,8%, ТОВ „Істок –плюс, ЛТД” –9,6%.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції” монопольним (домінуючим) вважається становище суб’єкта господарювання, часткова якого на ринку товару перевищує 35 відсотків.

Отже, виходячи з викладеного, ХОФ „Фармація” протягом 2009р. займала монопольне (домінуюче) становище з часткою 41,6 відсотка на товарному ринку оптової реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів для суб’єктів господарювання Хмельницької області.

Як вбачається з матеріалів справи №02-12/60-10 наданих на вимогу суду для огляду, директор ХОФ „Фармація” Побережний А.І. визнав порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ціни на лікарські засоби та вироби медичного призначення ХОФ „Фармація” формує відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2009р. №955 „Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вибори медичного призначення”.

З метою встановлення наявної альтернативи на наркотичні засоби , психотропні речовини та прекурсори іншими суб'єктами господарювання, відділенням було проведено опитування суб'єктів господарювання Летичівську центральну районну лікарню, центральну районну аптеку №19 смт. Дунаївці, Ярмолинецьку центральну районну лікарню, Комунальне підприємство „Білогірську центральну районну аптеку №33”, Старокостянтинівську центральну районну лікарню, Кам’янець –Подільську центральну районну лікарню, Летичівську центральну районну аптеку №14 та інші, які повідомили, що протягом 2009 року єдиним постачальником наркотичних лікарських засобів, психотропних речовин і прекурсорів була Хмельницька обласна фірма „Фармація”.

Відповідно до копії складський карт, отриманих під час проведення перевірки, виявлено, що окремі наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори підприємство закуповуючи у постачальника по сталій ціні реалізовувало оптом лікувально –профілактичним та аптечним закладам Хмельницької області за різними цінами.

ХОФ „Фармація” закупило препарат Сибазон 0,5% 2 мл №10 за ціною 16,2 грн., однак реалізовувало лікувально-профілактичним та аптечним закладам Хмельницької області за різними цінами. Для прикладу: міжлікарняній аптеці №177 м. Славута, ЦРА №13, м. Деражня. облпсихлікарня №1, с. Скарженці за ціною 24,3 грн.; КП Ізяславська (міжлікарняна) аптека, ЦРЛ, смт. Чемерівці, аптека №47, смт. Теофіполь за ціною 28,9 грн.; аптека фірми "Фармація" №329, аптека фірми "Фармація" №125 за ціною 32 грн.

Аналогічна ситуація спостерігається також по препаратам (наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори): клофелін 0.01% Імл №10. омнопон 2% Імл №5, промедол 2% Імл №5 (знаходиться у матеріалах справи).

У своїх поясненнях щодо застосування різних цін реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів для суб'єктів господарювання Хмельницької області ХОФ "Фармація" зазначила, що формування ціни на лікарські засоби і вироби медичного призначення Підприємством здійснюється згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009 року №333, згідно з якою наркотичні, психотропні лікарські засоби, прекурсори не входять в перелік лікарських засобів, щодо яких запроваджено державне регулювання.

Посилаючись на ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", враховуючи те, що під час розгляду справи ХОФ „Фармація” не надана інформація, що вона зазнає значної конкуренції на ринку надання послуг з поставкою наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, територіальним відділенням АКУ зроблено висновок, що ХОФ „Фармація” протягом 2009 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку по реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів з часткою, що перевищувало 35 відсотків в межах Хмельницької області.

Зазначено, що на території Хмельницької області протягом 2009 року на ринку діяло три суб'єкти господарювання, із кожним суб’єктом господарювання, ХОФ „Фармація” укладала договори на поставку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та складено відповідну таблицю із зазначенням договору, суб’єкта господарювання, терміну дії, умов оплати, ціни послуг. В даній таблиці зафіксовано різні умови оплати.

Зроблено висновок, що ХОФ „Фармація” протягом 2009р., при укладенні рівнозначних договорів на постачання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, застосовувала різні ціни, чим надала окремим суб’єктам господарювання переваги, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів ринку, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 та п. 2 частини другої ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим становищем) шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умови існування значної конкуренції на ринку, застосування різних цін та умов до рівнозначних угод з суб’єктами господарювання без об’єктивно виправданих на те причин.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №104-рш від 26.11.2010р. по справі №02-12/60-10, ХОФ „Фармація” звернулось до суду з позовом про визнання його недійсним. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічний позов про стягнення із ХОФ „Фармація” 10000 грн. штрафу, застосованих згідно оскаржуваного рішення.

Досліджуючи надані докази, аналізуючи міркування та заперечення сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26 листопада 1993 року (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції , зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції ( п. 2) ; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) ( п. 3).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, ХОФ „Фармація” визнано таким, що в 2009р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах Хмельницької області.

Відповідно до ст.12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції. Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

Позивач під час розгляду справи, як передбачено ст.12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” не надав територіальному відділенню інформації та доказів, що він зазнає значної конкуренції на ринку реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах Хмельницької області.

При цьому судом враховується правова позиція Вищого Господарського суду України викладена в Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. №04-5/247 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” (п.15.4)., оглядовому листі від 25.11.2009р. №01-08/627 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням конкурентного законодавства” (п.2) згідно якої господарський суд не вправі ні самостійно, ні шляхом призначення судової експертизи визначати наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на певному товарному ринку, перебирати на себе не притаманні функції та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб’єкта господарювання на ринку, оскільки таке дослідження проводиться органом Антимонопольного комітету України в порядку, передбаченому Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р (далі –Методика), розробленою відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Пунктом 2 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції визначено зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно ст. 13 даного закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин ( п.2 ч. 2 ст. 13).

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом 2009р. при укладенні рівнозначних договорів на реалізацію наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах Хмельницької області, застосовував різні ціни. Безспірних та беззаперечних доказів, які б спростовували вищенаведене суду не подано. Натомість, підтвердженням того що застосовувались різні ціни та умови при однакових договорах є пояснення представника позивача на засіданні адміністративної колегії відділення, що відповідно відображено в рішенні.

Посилання позивача на ст.ст. 627, 632 ЦК України, ст.189 ГК України спростовуються вимогами ст.ст. 13, 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

За таких обставин, з аналізу матеріалів справи вбачається, що Позивачем було допущено порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції визначених п.2 ст.50, ч.1 ст.13, п.2 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке полягає у застосуванні різних цін за реалізацію наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах Хмельницької області.

За таке порушення відповідно до абзацу 2 ч.2-ї ст.52 вищевказаного закону передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єктів господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до звіту про фінансові результати виручка центру від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2008р. –9475797грн., за 2009р. –11437242 грн., за 1 кв. 2010р. –2166004 грн.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, зазначені законодавчі норми, Відповідачем правомірно прийнято спірне рішення, підстави для визнання його недійсним відсутні, тому в задоволенні первісного позову необхідно відмовити.

Згідно ст. 56 (п.п.2,3.7) Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, Позивач штраф не сплатив.

Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету подано зустрічний позов про стягнення 10000 грн. штрафу накладеного згідно спірного рішення. Сторонами доказів про сплату штрафу позивачем суду не подано.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, відмову в задоволенні первісного позову та приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зустрічні позовні вимоги про стягнення 10000 грн. штрафу обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати по первісному позову підлягають покладенню на позивача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи задоволення зустрічного позову, судові витрати підлягають покладенню на відповідача (по зустрічному позову) згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1,12,33,44,49,82,83,85,115,116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У позові Хмельницької обласної фірми „Фармація” м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення №104-рш від 26 листопада 2010р. по справі № 02-12/60-10 відмовити.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Хмельницької обласної фірми „Фармація” м. Хмельницький про стягнення 10000,00 грн. штрафу задоволити.

Стягнути з Хмельницької обласної фірми „Фармація” (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе,12, код 01980130) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, (код 21312821) для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 10000 грн. (десяти тисяч гривень).

Видати наказ.

Стягнути з Хмельницької обласної фірми „Фармація” (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе,12, код 01980130) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві гривні), в доход державного бюджету на р/р 31211264700002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя С.В. Гладій