Рішення № 14427368, 22.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/936/11

вх. № 936/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Рибка А.Ю. дов. №01-62юр/5401 від 08.07.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 446,10грн., згідно договору про постачання електричної енергії №17689 від 02.11.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК "Харківобленерго" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість в сумі 446,10 грн., згідно договору про постачання електричної енергії №17689 від 02.11.2006 року, а також витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.11.2006 року між АК "Харківобленерго" (позивачем по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем по справі) був укладений договір № 17689 про постачання електричної енергії, у відповідності до умов якого позивач зобов`язався постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов`язувався своєчасно оплачувати позивачеві вартість електричної енергії у відповідності до умов цього договору. У зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем за використану енергію перед позивачем виникла заборгованість в сумі 446,10 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2011 року підтримував позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 22.03.2011 року не з`явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення залучене до матеріалів справи.

Відповідача ухвалами господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 10.02.2011 року та про відкладення розгляду справи від 01.03.2011 року було попереджено про те, що його неявка у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.11.2006 року між АК "Харківобленерго" (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) був укладений договір про постачання електричної енергії № 17689. Відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6 та 7 договору, а відповідач, відповідно до п. 2.2 договору, зобов'язався, зокрема, своєчасно оплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з цим Договором з урахування додатку № 2 "Порядок розрахунків.

В силу вимог Закону України «Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-ІV) та «Правил користування електричною енергією», затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам" від 16 червня 2005 року № 473 (далі "Порядок") встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, а саме: п. 7 передбачає - енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами).

Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком № 1 до договору як договірні величини.

Так, відповідно до п.4.2 «Правил», п. 5.1 Договору № 17689 від 02.11.2006 р. та п. 7 «Порядку» між сторонами визначені договірні величини споживання електричної енергії та потужності на 2010 рік згідно п. 5.2 Договору від 02.11.2006 р. споживачем укладений Додаток № 1 до Договору.

Відповідно до Додатку № 1 на квітень 2010 року відповідачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 5000 кВт/г.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2010 року відповідачем фактично спожито 5694 кВт/г електричної енергії, тобто використана електрична енергія в обсягах, що перевищують договірні величини на 694 кВт./г.

Згідно з п. 4.4 «Правил» та п. 5.2 Договору від 02.11.2006 р. передбачено, що відповідач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії. Проте, як встановлено судом, протягом розрахункового періоду відповідачем не проводилось коригування договірної величини споживання електричної енергії, у зв'язку з чим величина електроспоживання на квітень 2010 року залишилась на рівні узгодженому Додатком № 1 до Договору, тобто 5000 кВт/г.

Відповідно до вимог п. 6.14 «Правил», позивачем складене Повідомлення № 5221 від 11.05.2010 р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, згідно якого споживача повідомлено про порушення ним ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 № 575/97-ВР, якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації двократної різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною, яка за квітень 2010 року складає 446,10 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору № 17689 від 02.11.2006 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 446,10 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49,75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61082, АДРЕСА_1; НОМЕР_1, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 18.11.2004 року; ідент. номер НОМЕР_2) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 260323012307 у філії ХОФ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) 446,10 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 28.03.2011 року.