Рішення № 14427338, 21.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Справа № 5023/479/11

вх. № 479/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Острога А.Г. за довіреністю №76 від 17.05.10; відповідача - е з"явився;

розглянувши справу за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№03-300 від 18.01.11), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість 391,21грн., з яких 199,85грн. заборгованість з орендної плати, пені - 191,36грн., витребувати у відповідача довідку про наявність рахунків в банківських установах; наказ направити позивачу.

Розгляд справи було відкладено на 21.03.11.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвал суду за адресою вказаній у позовній заяві та у довідці ЄДРПОУ. Проте вказані судові відправлення повертались з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.11.04р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар). було укладено договір оренди № 1307-Н. Відповідно до умов договору, орендарю було передане майно - нежитлові приміщення на першому поверсі учбово-виробничих майстерень, загальною площею 26,00кв.м., розміщених за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Центру професійно-технічної освіти №1.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі майна від 30.11.04р. (а.с.10).

Балансоутримувачем об'єкту оренди є комунальне підприємство "Харківський метрополітен". 30.09.09р. цілісний майновий комплекс Харківського метрополітену був прийнятий до комунальної власності (лист Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 01.10.2009р. № 10091, а.с.18; рішення Харківської міської ради від 30.09.2009р. "Про комунальну власність м. Харкова", а.с.19).

Відповідно до пункту 5.2. договору оренди № 1307-Н, орендар зобов"язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору оренди були встановлені метод розрахунку орендної плати, визначення її розміру, частка, яка спрямовується до державного бюджету.

Відповідно до п.3.3. договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої методики, у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 50%.

В позовній заяві позивач, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.10 по справі № 53/45-10 було стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 497,42грн. (за період з липня 2009 по лютий 2010), у зв"язку із невиконанням відповідачем зобов"язань за договором щодо своєчасного внесення орендної плати, просить стягнути заборгованість з орендної плати за період з березня по травень 2010 року, яка становить 199,85грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з 199,85грн. заборгованості з орендної плати правомірні, обгрунтовані, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 3.5. договору оренди встановлено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.3. договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 191,36грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, не спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем (пункт 5.6. договору - щомісяця, до 12 числа наступного за звітним, надавати позивачу інформацію про перерахування орендної плати до Державного бюджету України), не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 546, 610, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (стягувач: регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області), на р/р УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 31115093700009, код ЄДРПОУ: 24134604, МФО: 851011 - 199,85грн. заборгованості з орендної плати та 191,36грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 28 березня 2011 року.