Ухвала суду № 14427020, 18.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" березня 2011 р.

№ 21

/17-2011-317

Суддя ЗЕЛЕНОВ Г.М., розглянувши матеріали зареєстровані від 15.03.2011р. за № 1290/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) „Науково-виробниче підприємство „Гермес” (03680, м. Київ, вул. Радищева, 3. Ідентифікаційний код 31517652) до Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) „МІКРОІНВЕСТ” (65000, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 33 Код ЄДРПОУ32921500);

про визнання відсутнього боржника банкрутом.

ВСТАНОВИВ: 15.03.2011 р. ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Гермес” звернулося до господарського суду із заявою про визнання відсутнього боржника ТОВ „МІКРОІНВЕСТ” банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон №2343-ХІІ), оскільки боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати заборгованості згідно договору № 26/08-10 від 26.08.2010р. про надання послуг та визнаній претензії боржником у сумі 3 000 грн. після настання встановленого строку сплати.

Заява ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Гермес” про порушення провадження у справі за спрощеною процедурою банкрутства відсутнього боржника ТОВ „МІКРОІНВЕСТ” підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону (№ 2343-ХІІ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону (№ 2343-ХП), передбачено, що суддя повертає заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву підписано особою, посадове становище якої не підтверджено; у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок заборгованості; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Гермес” про порушення провадження у справі за спрощеною процедурою банкрутства відсутнього боржника ТОВ „МІКРОІНВЕСТ” надійшла до господарського суду на двох аркушах без доданих до неї документів та доказів безспірних вимог і неплатоспроможності боржника та належних доказів наявності ознак, відсутнього боржника, передбачених статтею 52 Закону (№ 2343-ХІІ), а тому заява підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 9 Закону (№ 2343-ХІІ) та п. п. 1, 3,4,6,10 ст. 63 ГПК України.

Разом з цим господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до системи діловодства господарського суду, ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Гермес” 10.03.2011р. до господарського суду подано одночасно п’ять заяв про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ „МІКРОІНВЕСТ” на двох аркушах без доданих до неї документів та 15.03.2011р. в шостий раз подало аналогічну заяву, у зв’язку з чим, господарський суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство завжди передбачає наявність в діяннях (діях/бездіяльності) посадових осіб боржника та/або кредиторів складу злочину.

Більш того, деякі положення Кримінального кодексу України безпосередньо передбачають кримінальну відповідальність за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства, незаконні дії у разі банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

Зазначені обставини витікають зі справи про банкрутство та в подальшому можуть підпадати під правове регулювання кримінального законодавства в окремому кримінальному провадженні.

Таким чином, ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Гермес” в порушення приписів частини третьої статті 22 ГПК України вдається до відвертого, свідомого зловживання своїми правами шляхом заявлення одночасно численних заяв про порушення справ про банкрутство ТОВ „МІКРОІНВЕСТ” в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Гермес” з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. N 01-08/140 ).

Керуючись п. п. 1, 3,4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 9, 52 Закону України „Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Гермес” про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - ТОВ „МІКРОІНВЕСТ” - повернути без розгляду.

2. Заяву про порушення справи про банкрутство надіслати Заявнику.

3. Матеріали заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на 02 аркушах.

Суддя Зеленов Г.М.