Ухвала суду № 14426892, 29.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

29.03.11 Справа№ 5015/1468/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглядаючи справу

за позовом: Львівського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Львівтурист», м. Львів

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Едельвейс», м. Львів

про: визнання права власності на приміщення та витребування його з незаконного володіння

за участю представників:

позивача: Тумаян В.Ю. представник на підставі довіреності;

відповідача: не зявився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 29.03.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Подав копії апеляційної скарги від 31.12.2010 року на постанову Дрогобицького районного суду Львівської області від 20.12.2010 року у справі № 2-а-400/2010р., копію поштової квитанції про надсилання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду. Підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

У звязку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення шашличної загальною площею 27,6 кв. м., що позначене в технічній документації індексом Д-1, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що предметом позову є визнання права власності саме на це приміщення та витребування саме цього приміщення з чужого незаконного володіння відповідача. На думку позивача відчуження відповідачем спірного приміщення може унеможливити виконання рішення суду та утруднити повернення майна з чужого незаконного володіння. Крім цього, позивач вказує про факт, на його думку, зловживання відповідачем під час розгляду Господарським судом Львівської області справи № 3/147-20/249 за позовом позивача до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за участю Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 в процесуальному статусі третьої особи на стороні відповідача. Рішенням у даній справі від 23.11.2004 року вимоги позивача були задоволені повністю. На думку позивача, зловживання відповідачем полягало в тому, що він під час розгляду даної справи відчужив спірне приміщення фізичній особі, і внаслідок цього Львівський апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та припинив провадження у справі. Після цього відповідач повернув собі спірне майно у власність на підставі договору про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.07.2006 року.

Матеріалами справи не підтверджується факт зловживання відповідачем в даному випадку своїми цивільними правами, внаслідок чого такі доводи позивача суд до уваги не бере. Однак, наведені факти матеріалами справи підтверджуються, тому суд приходить до висновку про можливість повторного відчуження спірного приміщення відповідачем, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі через перехід права власності на спірне приміщення до інших осіб. Утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у даному випадку полягатиме в необхідності вжиття додаткових зусиль позивачем та вчинення ним значно більшого обсягу юридичних дій, спрямованих на захист порушеного права власності.

Відповідно од ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. Внаслідок наведеного суд вважає за необхідне вжити захід до забезпечення позову у спосіб заборони відповідачеві відчуження приміщення шашличної загальною площею 27,6 кв. м., що позначене в технічній документації індексом Д-1, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання рішенням законної сили. Такий спосіб забезпечення позову не перешкоджатиме відповідачеві використовувати спірне приміщення під час розгляду справи судом.

Одночасно, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 21.03.2011 року, суд вважає за доцільне витребувати у позивача докази реєстрації права власності на спірне приміщення за відповідачем. У випадку неподання таких доказів суд вирішуватиме питання скасування заходу до забезпечення позову відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 67, 68, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.2011 року на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 305.

3. При направленні відзиву та поданні будь-яких документів посилання на номер справи обовязкове.

4. Зобовязати:

Позивача:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

- виконати вимоги ухвали від 21.03.2011 року;

- подати докази реєстрації права власності на спірне приміщення за відповідачем;

Відповідача 1:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

- виконати вимоги ухвали від 21.03.2011 року;

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

- виконати вимоги ухвали від 21.03.2011 року.

5. Вжити захід до забезпечення позову: до набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) вчиняти дії, спрямовані на відчуження приміщення шашличної загальною площею 27,6 кв. м., що позначене в технічній документації індексом Д-1, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

6. Копію ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. 22 січня. буд 37).

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя