Рішення № 14426847, 24.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.11                                                                                           Справа№ 5015/610/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів

до відповідача: Виробничо –комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «ММГ», м. Львів

про: стягнення грошових коштів в розмірі 11251 грн. 01 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури: Татарин О.Б. –помічник прокурора посвідчення № 101

позивача: Головка О.М. – представник на підставі довіреності № 2302-вих-4 від 04.01.2011 року;

відповідача: не з’явився;

                    Ухвалою господарського суду від 07.02.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву від 24.01.2011 року про стягнення грошових коштів в розмірі 11251 грн. 01 коп., порушено провадження та призначено справу до розгляду на 15.02.2011 року. Ухвалами господарського суду від 15.02.2011 року та від 10.03.2011 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах господарського суду.

                    Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз’яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов’язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

В судовому засіданні 24.03.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, в повному обсязі, вимоги ухвали про порушення провадження в частині подання витребуваних судом документів в оригіналах для огляду в судовому засіданні виконав.

Представник відповідача в засідання суду не з’являвся, позов не заперечував, вимоги ухвали суду не виконував, конверт, адресований відповідачу повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану в позовній заяві та по місцезнаходженню відповідача, внесеному в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів (договору оренди, акту приймання-передачі, докази скерування рахунків), копії яких подано позивачем до справи.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторона відмовилась.

24.03.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 28.03.2011 року.

Суть спору: Спір між сторонами виник у зв’язку із невиконанням відповідачем грошових зобов’язань по оплаті орендної плати. Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до суду в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики (надалі по тексту рішення - позивач) з позовом до Виробничо –комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «ММГ»(надалі по тексту рішення - відповідач) про стягнення 11251 грн. 01 коп. заборгованості по сплаті орендної плати. Позивач вказує, що між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради та відповідачем 29.10.2009 року було укладено договір оренди № С-7329-9. Позивач вказує, що за період з 01.08.2010 року по 01.11.2010 року борг відповідача перед ним за користування об’єктом оренди складає 11251 грн. 01 коп. Дану суму позивач просить стягнути із відповідача шляхом задоволення позову.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: Між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «ММГ»було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруди, приміщення) № С-7329 –9 від 29.10.2009 року відповідно до якого позивач (орендодавець за договором) на підставі наказу управління комунальної власності Львівської міської ради від 23.10.2009 року № 104-А, передав відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно що знаходиться на балансі ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 101 загальною площею 60,8 м. кв.

Пунктом 3.1 визначено, що приймання-передача об’єкта здійснюється орендарем та орендодавцем в особі балансоутримувача і оформлюється актом приймання-передачі. 02.11.2009 року сторони підписали Акт приймання-передачі чим підтверджено факт вступу орендаря у користування об’єктом оренди.

Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору, термін дії цього договору визначений на 2 роки 364 дні з 29 жовтня 2009 року по 28 жовтня 2012 року. Рішенням господарського суду від 28.10.2010 року № 2/134, яке вступило в законну силу 01.11.2010 року договір оренди № С-7329-9 від 29.10.2009 року розірвано.

Згідно п. 5.1. договору №С-7329-9 від 29.10.2009 року, розмір орендної плати за об’єкт оренди становить 2850 грн. 00 коп. без ПДВ за перший місяць оренди згідно із запропонованою переможцем конкурсу сумою. Абзац 2 вказаного пункту договору передбачає, що розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно п. 5.3. договору оренди №С-7329-9 від 29.10.2009 року, орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

Відповідно до представлених позивачем рахунків борг відповідача перед позивачем за період з 01.08.2010 року по 01.11.2010 року складає 11251 грн.01 коп., на момент подання позову підтвердження сплати боргу відсутні, у зв’язку з чим у позивача виникла підстава звернення до суду із позовом про примусове стягнення заборгованої суми.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Положеннями ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 7.2. договору оренди передбачено, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, в силу ч. 1 ст. 19 цього ж закону, орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч. 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірного зобов’язання (п.п. 5.3., 7.2. договору оренди №С-7329-9 від 29.10.2009р.), що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України та ч. 1 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Рішенням господарського суду № 2/134 від 28.10.2010 року, яке набрало законної сили 07.11.2010 року, дію договору № С-7329-9 від 29.10.2009 року припинено, відтак нарахування орендної плати за період з 01.08.2010 року по 01.11.2010 року обґрунтоване. Враховуючи наведене, а також встановлений вище судом факт порушення відповідачем виконання грошового зобов’язання перед позивачем у розмірі 11251 грн. 01 коп., та факт несплати боргу у вказаному розмірі станом на момент розгляду справи, суд вважає за необхідне захистити порушене цивільне право та задоволити позовну вимогу про стягнення 11251 грн. 01 коп.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини відповідача..

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “ММГ”, м. Львів, вул. Стрийська, 195 (код ЄДРПОУ 20832323) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, площа Галицька, 15 (код ЄДРПОУ 25558625) 11251 грн. 01 коп. боргу.

Стягнути з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “ММГ”, м. Львів, вул. Стрийська, 195 (код ЄДРПОУ 20832323) в дохід державного бюджету 112 грн. 51 коп. сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Матвіїв Р.І.