Рішення № 14426743, 23.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/2123.02.11 За позовом                    Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим До                    Приватного акціонерного товариства "Магістральполіс"

Про                    стягнення 2 878, 42 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача                    не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Служба автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Магістральполіс" про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди, затвердженої Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2008 року по справі № 39/38, шляхом стягнення 2 878,42 грн., з яких 2 803,78 грн. –сума не сплачена за мировою угодою, 74,64 грн. –сума інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 10.01.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 59/21 та призначено розгляд справи на 02.02.11 р.

01.02.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача телеграму відповідно до якої позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з підготовкою позивачем всіх витребуваних судом документів.

Представник відповідача в судове засідання 02.02.11р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані докази не подав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Суд задовольнив клопотання представника позивача, подане через відділ діловодства суду 01.02.11р. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2011р.

14.02.11 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав, на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 10.01.11 p., додаткові документи.

Також 14.02.11 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача за наявними в справі матеріалами та просив додатково стягнути з відповідача витрати, пов'язані з отриманням Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача та на позивача у розмірі 57,80 грн., у тому числі: 52,70 грн. держмита за витяг із ЄДРПОУ, 5,10 грн. - збір за отримання інформації із ЄДРПОУ.

Представник позивача в судове засідання 23.02.11 р. не з'явився.

Клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності від 14.02.2011р. судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2011 р. повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду від 10.01.2011 р. та від 02.02.2011 р. не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 59/21 від 10.01.11р. та від 02.02.11р. були направлені відповідачу за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві (03150, м. Київ, вул. Горького, 51), що відповідає адресі, зазначеній у Витязі з ЄДРПОУ, серії АЕ № 159315 від 26.01.2011р.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвали суду від 10.01.2011 р. та від 02.02.2011р. вручені відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 23.02.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез”явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.02.2011 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 23.02.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2008 року по справі №39/38 була затверджена мирова угода між Службою автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим (надалі - Позивач) та Закритим акціонерним товариством «Магістральполіс»(далі по тексту - Відповідач).

Згідно з умовами мирової угоди відповідач зобов’язується сплатити позивачу заборгованість в сумі 12 283,78грн. в повному обсязі в період з 01 червня 2008 року по 31 грудня 2010 року.

Сплата заборгованості здійснюється Закритим акціонерним товариством «Магістральполіс»починаючи з 01 червня 2008 року, шляхом перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, щомісячно, в строк до десятого числа поточного місяця, рівними платежами в сумі 395 гривень; сума останнього платежу - за грудень 2010 року становить 433,78 грн., відповідно до затвердженого графіка погашення заборгованості.

Відповідачем були частково виконані умови мирової угоди.

Так, у порядку виконання мирової угоди, укладеної між сторонами, Відповідачем було проведене перерахування щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Позивача в період з 19.06.2008 року по 25.05.2010 року на загальну суму 9480 грн.

Станом на 20.12.2010 року за Відповідачем утворилася заборгованість по платежам, згідно укладеної мирової угоди, за період з 10.06.2010 року по 10.12.2010 на загальну суму 2803,78 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути збитки від інфляції, що згідно розрахунку становить 74,64 грн., витрати, пов'язані з отриманням Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача - ПрАТ «Магістральполіс»та на позивача –Службу автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим у розмірі 57 грн. 80 коп., у тому числі: 52,70 грн. - держмита за витяг із ЄДРПОУ, 5 грн. 10 коп. - збір за отримання інформації із ЄДРПОУ.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Згідно п. 3.9.6. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/289 від 18.09.1997 р. (з послідуючими змінами та доповненнями) одним із засобів вирішення господарського суду є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК).

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди (абз. 9 п. 3.9.6. вищезазначеного Роз’яснення Вищого арбітражного суду України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до позовної заяви про спонукання до виконання мирової угоди у справі № 39/38 позивач зазначив, що станом на момент розгляду даної справи відповідач умови вищезазначеної мирової угоди повністю не виконав.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача виконати мирову угоду від 18.01.2008 р. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим про стягнення з ПАТ "Магістральполіс" інфляційних втрат підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком, в сумі 74,64 грн. інфляційних втрат. Розрахунок інфляційних втрат відповідає нормам законодавства та матеріалам справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість додатково понесених останнім судових витрат, пов'язаних з отриманням Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на відповідача та на позивача, в сумі 57, 80 грн., з яких 52, 70 грн. –держмито за Витяг з ЄДРПОУ та 5,10 грн. –збір за отримання інформації із ЄДРПОУ.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У Листі Вищого господарського суду України від 18.03.2008, № 01-8/164 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” вказано, що якщо витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК, і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Магістральполіс" (03150, м. Київ, вул. Горького, 51, код ЄДРПОУ 31240251) на користь Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, код ЄДРПОУ 24407290) 2 803 (дві тисячі вісімсот три) грн. 78 коп. боргу, 74 (сімдесят чотири) грн. 64 коп. збитків від інфляції, 52 (п’ятдесят дві) грн. 70 коп. державного мита за витяг з ЄДРПОУ, 5 (п’ять) грн. 10 коп. збору за отримання інформації з ЄДРПОУ, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Службі автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, код ЄДРПОУ 24407290) з державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. зайво сплаченого державного мита платіжним дорученням № 1015 від 22.12.10 р., що знаходиться в матеріалах справи.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                              Ю.В. Картавцева

Дата складення

повного тексту рішення 01.03.2011р.